Crítica Nightcrawler

Jake Gyllenhaal se encuentra en estado de gracia y nadie lo puede discutir. Sinó que se lo pregunten a los de DC Studios. Sin spoilers.

Nightcrawler cuenta las aventuras de Louis Bloom, un joven ambicioso que simplemente quiere un trabajo. Su introducción y descripción podríamos decir que es muy rápida, con sólo dos escenas ya podemos entrever el carácter de Lou: persistente, intenso, sin escrúpulos y que hace de la frase "para ganar la lotería primero tienes que conseguir el dinero para comprarte el boleto" su máxima. Y bien claro que nos lo deja después. 

Empezando siendo un joven más bien inocente con dificultades para las relaciones con otros humanos, podemos llegar a sentir lástima por el personaje, sin embargo, este sentimiento va cambiando poco a poco a medida que aprende (por las buenas y por las malas) como ser un periodista freelance que se dedica a captar las tragedias que suceden durante las noches en Los Ángeles. Ya no sientes empatía o lástima, pierdes de vista ese joven inocente para encontrarte un sociópata dispuesto a hacer lo que sea para ganar dinero. Debo decir que el final te da una de esas sorpresas que no ves venir que hacía tiempo que no recibía. Genial.

En el fondo la trama es muy simple: seguimos a este hombre a ver qué hace y ya está, pero la película está lejos de ser sencilla. Con una banda sonora muy intensa que va sonando de fondo Nightcrawler te pone en tensión, y con esa gran interpretación de Gyllenhaal no puedes esperar ver en qué fregado se pone. Sí, esa mirada de Jake Gyllenhaal que no sabes si está como una cabra, que lo tiene todo bajo control, que simplemente es su mirada de determinación o todo junto a la vez. Seguramente, otro año hubiera ganado el Oscar, pero en esta edición la competencia para mejor actor es muy dura.

Personalmente, lo que más me ha gustado ha sido la sensación, o sensaciones, que he tenido viendo esta película. En mayor parte, gracias a unos buenos secundarios, podemos entender cómo es nuestro protagonista y cómo lleva al límite a los que lo rodean: como abusa de su compañero, la manera de "negociar" con la jefa del noticiario o su actitud delante de la policía, sientes como un malestar que recorre todo tu cuerpo que te dice "lo que hace no está bien, este tipo está como una cabra, pero no puedo dejar de mirar". Eso, para mí, es lo mejor, que una película te transmita emociones, aunque en este caso no sean muy agradables.

En definitiva, una película muy dura, con grandes críticas al sector del periodismo sanguijuela, filmada con acierto, una buena banda sonora y una magnífica interpretación de Jake Gyllenhaal. No la recomiendo para toda la familia, pero que todos los fans del cine deberíamos estar obligados a verla este año. Muy digna de todas sus nominaciones.

Ficha ConstantCine:

- Lo Mejor: la evolución del protagonista

- Lo Peor: no sabemos prácticamente nada del pasado de Lou. Porqué es así?

- Una Frase: "aprendo rápido"

- Nota: 8,5/10


Otras críticas recomendadas:

- RavenHeart
- Coleccionista de Instantes Cinematográficos
- AleuCine
- Cine de Patio

Crítica Armageddon

Uno de mis guilty pleasures, sobretodo porque me gustaba mucho de pequeño.

Armaggedon es la típica historia mil veces contada en una película de Hollywood donde un asteroide viene camino de la Tierra, que lo destruirá todo, a menos que los estadounidenses hagan algo al respecto y nos salven a todos. Qué haríamos sin ellos?

Lo bueno que tiene Armaggedon es que lo hace de una forma distinta, no reclutando a los héroes de turno, unos hombres perfectos que parecían estar predestinados de nacimiento a realizar esa proeza, sino todo lo contrario: los elegidos son un grupo de perforadores liderados por Bruce Willis, una auténtica pandilla de tontos y/o locos pero que desafortunadamente son los que mejor cavan agujeros, y eso es lo que necesita hacer la NASA para poner una bomba en el asteroide y volarlo. Con esta premisa, la película se balancea muy bien entre el dramatismo de la situación y la comedia de sus personajes, lo que hace que el rato se te pase volando.

Una vez empieza el viaje espacial el ritmo no demora. Con una secuencia muy bien filmada e interpretada cuando dan la vuelta a la Luna, se te pone la piel de gallina y sirve para enseñar al público lo que tienen que aguantar los pilotos de Fórmula 1 (aunque en menor medida, claro). Una vez en el asteroide, quizá sean los momentos menos brillantes del filme ya que se suceden todos los clichés de este tipo de películas, pero no se le debe quitar ningún mérito porque da un espectáculo visual y momentos de mucha tensión.

Respecto a las interpretaciones, en cabeza encontramos a Willis, Ben Affleck (aquí lo hace medianamente bien) y a una jovencísima Liv Tyler que, junto con Willis, logran crear una de las escenas más tristes que he visto en cine.... (por favor, no os riáis de mí).

En definitiva, Armaggedon tiene todo lo que tiene que tener una película sobre astronautas y el posible fin del mundo: acción, drama, efectos especiales y todo adornado con bastante comedia. Quizá la mayoría pensarán que es una película justita, pero para mí es una de mis favoritas del género. Recomendable para ver una tarde de domingo o con la familia.

Nota: 7/10

Crítica Las Crónicas de Riddick

O como las secuelas también pueden ser buenas: saliendo 4 años después y cambiando totalmente la historia.

Ciertamente, lo único que conserva esta película de la primera entrega (Pitch Black) son los 3 supervivientes (que pronto se convertirán en 2). Las Crónicas de Riddick abandona esa sensación de thriller y terror de la primera para dar más espectáculo y un toque más emotivo descubriendo los orígenes de Riddick, conviertiéndolo todo en un asunto personal para el protagonista, obsesionado en que le dejen en paz. Además, los malos esta vez no son monstruos, sinó una especie de imperio intergaláctico llamado Los Necróferos cuyo líder es Lord Mariscal, presuntamente immortal, al que sólo tiene miedo a una cosa: la raza de los furianos (qué casualidad, la raza de Riddick), ya que una profecía dice que será un furiano quien lo matará.

Sin embargo, antes de que Riddick y Lord Mariscal se las tengan cara a cara, Riddick va a buscar el último superviviente de Pitch Black, la chica ahora llamada Kyra, encerrada en una prisión de máxima seguridad en un planeta lleno de lava durante el día y extremadamente frío durante la noche. Seguramente ésta es la parte más auténtica de la película, con los dos protagonistas y un grupo de presos intenando fugarse de la cárcel, dando una sensación de claustrofóbia dentro de ella y dinamismo fuera, las escenas de acción se suceden y tú disfrutas como un niño (atención cuando suben por la ladera de las montañas).

Luego es cuando todo se empieza a torcer un poco, Riddick y Kyra son capturados por Lord Mariscal y sus soldados, dando lugar a la batalla final entre el líder de los Necróferos y Riddick. Una pelea que es una especie de Matrix a lo cutre, intentan hacerlo espectacular pero la verdad es que deja mucho que desear. 

Sobre los actores, Vin Diesel y Alexa Davalos como Riddick y Kyra convencen. Los malos también cuentan con grandes actuaciones en sus filas, como la de Karl Urban (como capitán de los Necróferos) o Colm Feore (el Lord Mariscal). Como contrapunto, tengo que darle la nota negativa a la novia del personaje de Karl Urban, la actriz Thandie Newton que da vida a Lady Vaako, insulsa. Quizá sea porque no aguanto este tipo de personajes (me recuerda mucho a Fish de la serie Gotham, otra que tampoco aguanto).

Sea como sea, estamos ante una película espectacular y muy entretenida, que tiene secuencias tan bellas como trepidantes, que dejan en un segundo plano el final tan flojo que tiene. Muy recomendable para las tardes de domingo y poco más.

Nota: 7/10

Crítica El Pacto de los Lobos

Una pequeña sorpresa del cine de ficción francés, a casi nadie que le pregunto le suena esta película.

El Pacto de los Lobos nos sitúa en la Francia del siglo XVIII donde dos hombres, el caballero Gregoire de Fronsac y su amigo indio Mani, son enviados a la pequeña localidad de Gévaudan para intentar capturar una misteriosa bestia que se dedica a matar a los pueblerinos por el campo.

Aunque la cinta empieza con un ritmo lento, poco a poco va acelerando mientras te cautiva con sus personajes, su ambientación y su trama, todos parecen buenas personas pero, por algún motivo, notas que algo falla. La película alterna entre escenas bellas y delicadas, con farras de la nobleza, cacerías por el bosque, el típico flirteo de la época... un retrato completo y bastante real de lo que era ser rico en aquellos tiempos. Sin embargo, nuestros dos protagonistas no estarán de orgías todo el rato, tienen una misión que cumplir y el monstruo no se lo pondrá nada fácil. Además, pronto descubren que esta bestia tiene un amo y que este amo forma parte de algo muy grande, algo que tendrán que descubrir a las malas. Es entonces cuando la cacería queda en un segundo plano y gana en importancia el resolver esta mega trama de gente corrupta y sectas que acechan el territorio.

Del reparto de la película me quedaría con el secundario Jean-François, interpretado por el siempre correcto Vincent Cassel, que vendría a ser el antagonista desagradable de la historia. La participación de Monica Bellucci es tan breve como espectacular.

En definitiva, El Pacto de los Lobos no es una película para el gran público, contiene escenas bastante impactantes acompañadas por un gran cuidado en la ambientación y el diseño de los personajes y que, juntos, te llevarán a un final un poco pasado de rosca pero que, en conjunto, sentirás que ha valido la pena.

Nota: 7/10

Resultados Encuesta Semana 12

Ahora que ya sabemos las nominaciones al Oscar y casi todos hemos visto las películas que están en la lista, en ConstantCine hemos preguntado cuál quieres que gane (no la que debería), por lo tanto, esta es una encuesta totalmente subjetiva sobre qué película te ha gustado más y, por lo tanto, te gustaría que ganase el Oscar. Quizá más adelante, antes de los Oscar, haga la encuesta "seria".

Estos han sido los resultados:

1. Birdman 26%

2. La teoría del todo 26%

3. Gran Hotel Budapest 20%

4. The Imitation Game 13%

5. Boyhood 8%

6. El Francotirador 7%

Creo que nunca una encuesta de ConstantCine había sido tan igualada o repartida. Sin duda, hay diversidad de opiniones entre los blogueros pero, asumidlo, ganará Boyhood.

Crítica The Waterboy (El Aguador)

Una de las pocas películas de Adam Sandler que me ha gustado de verdad.

The Waterboy explica la historia de un joven con discapacidad mental (bueno, a día de hoy aún no sé si es por culpa de una enfermedad o por la educación de su madre) que trabaja como "el chico de la agua" en un equipo de futbol americano que no gana ni al parchís. El pobre tiene una vida muy difícil porque todos se ríen de él por culpa de su condición. Todo cambia cuando un día, casi sin querer, le coge un brote berseker y plaquea uno de los jugadores del equipo después de que éste se riera de él, dejándolo absolutamiente tieso. A partir de entonces nuestro protagonista, llamado Bobby, entra al equipo como jugador y juntos (y gracias a sus placajes) empiezan a escalar en la clasificación hasta plantarse en la final.

El Aguador es una metáfora para mostrarte que no importa quién eres o cómo seas, si te propones un objetivo y pones el máximo de empeño en ello los frutos acaban llegando. Así, Bobby, se gana el respeto de su equipo, de sus rivales e incluso llega a tontear con alguna chica (de una forma un poco ortodoxa, está claro), nadie se ríe ya de él. Llevada a hombros por la actuación de Adam Sandler, The Waterboy tiene momentos de comedia, drama y acción deportiva, que hace que te aburras muy poco durante el transcurso de la cinta.

Diversión y entretenimiento, muchas escenas hilarantes, y una historia lo suficientemente entreñable pero sin caer en lo pasteloso, se juntan en esta película que no pasará a la historia del cine pero que te asegura una buena tarde de domingo. Un clásico.

Nota: 6,5/10

Crítica American Horror Story: Freakshow

 

Después de ver la cuarta temporada de AHS puedo seguir diciendo que Asylum fue la mejor. No digo que Freakshow sea mala, en realidad creo que es mejor que Coven, pero he tenido la sensación de que han desaprovechado demasiadas cosas.

AHS: Freashow cuenta el día a día de un circo de freaks en el estado de Florida, comandados por Elsa (Jessica Lange), cuenta en su nómina el chico con manos de cangrejo Jimmy (Evan Peters), unas siamesas con dos cabezas, Dot y Bette (Sarah Paulson) y un sinfín de personajes: la mujer barbuda (y madre de Jimmy), el hombre forzudo, la mujer gigante, la mujer de 3 pechos, el hombre con medios brazos, la mujer más pequeña del mundo, etc. Aparte, durante los primeros capítulos se nos introduce a Dandy (Finn Wittrock), un joven MUY rico y malcriado por su madre que de ninguna manera puede terminar bien.

Podríamos dividir la serie en 3 partes y el episodio final, ya que presentan estructuras y partes de una historia, a mi entender, muy diferentes:

Capítulos 1-4

Los que yo llamaría irregulares. Hacen la presentación de los personajes, del pueblo, de la situación y la discriminación de la sociedad hacia los freaks. Todo muy bien. Cuál es el problema? Que no pasa prácticamente nada. Cómo? No, nada. Así que Ryan Murphy, para ir montando la historia y los personajes de cara los episodios finales, se saca otro personaje de la manga: un payaso sin medio rostro (cubierto por una máscara) llamado Twisty. Lo que en principio era una creación para ser la solución, se convierte en problema viendo el transcurso de la temporada: Twisty se transforma en el favorito de los espectadores gracias a que es el único personaje retorcido que realmente hace buen uso del nombre American Horror Story, matando y torturando simplemente por placer. Pero claro, como se trata de un personaje de relleno que no tiene nada que ver con la historia principal se lo quitan de en medio en el 4o episodio, lo que a algunos como yo no nos gustó. Por lo menos, los especiales de Halloween son útiles e interesantes.

Capítulos 4-8

La evolución. Aunque tampoco son los episodios más emocionantes, puedes ver una evolución de los personajes, sobretodo a raíz de la llegada de Stanley, un coleccionista de freaks (muertos) que se hace pasar por cazatalentos. Le come el tarro a Elsa para que vaya a Hollywood, mientras él se dedica a recolectar miembros a sus espaldas. Pero el personaje que más crece, o evoluciona, es Dandy. Finn Wittrock se come la pantalla con su actuación, tan dramática como psicótica, y convierte a Dandy en el personaje más interesante de la temporada. Espero que repita en la 5a temporada.

Capítulos 8-12

La parte final. Aquí es donde Freakshow vuelve a ser AHS poco a poco. Gracias al enorme Dandy y al cazatalentos Stanley, las escenas retorcidas y gore van haciendo acto de presencia, mientras te vas repitiendo alegremente "ésto ya es otra cosa!" y no puedes evitar pensar que la season finale será épica.

Capítulo 13 

Y no. El desenlace de la historia principal se resuelve en los primeros 20 minutos, de una forma muy artística, sí, pero fácil y barata. No sé, Dandy podría haber hecho una orgía gore con los cadáveres de los freaks restantes, pero no, tenía que ser algo tan limpio y rápido. No me ha gustado nada.

El resto del episodio sigue a Elsa en Hollywood, una trama que, a mi por lo menos, no me es nada interesante. Y por si lo que has visto hasta entonces no te ha gustado, el destino de Elsa es aún peor, al más puro estilo Matrix. 

 

Conclusiones:

Aunque haya dejado por las rastras a la pobre Freakshow, como he dicho anteriormente para nada es mala. Los personajes están muy bien construidos, la ambientación es fabulosa y las interpretaciones de 10, lo único que ha fallado ha sido el guión. Si os puedo resumir mi experiencia viendo la temporada en una frase sería: "meeh, sí está bien, pero podrían hacerlo mucho mejor". Creo que un cuento de miedo en un circo de freaks podría dar mucho juego, un juego tétrico, claustrofóbico y retorcido, pero han decidido jugar muy seguro y no arriesgar como hicieron en la segunda temporada. No voy a comentar nada del número musical de cada capítulo, habrá quién le gustará y a otros no, a mi me da igual.

En definitiva, se deja ver, en muchas cosas es excelente, pero creo que el final no ha estado a la altura de las espectativas. Siempre nos quedará Dandy.

Los momentazos como presentador de Neil Patrick Harris

En la próxima edición de los Oscar tendremos un host de lujo: Neil Patrick Harris. Porqué de lujo? Aparte porque canta, baila y actúa de maravilla, es todo un veterano presentando premios, ya sea los Emmys o los Tonys, ya sólo le faltaban los Oscars. Es por eso, que os presento una pequeña recopilación de sus mejores momentos como presentador, una auténtica demostración de talento y profesionalidad:

1. El dúo con Lobezno

Gala de los Tonys 2011. NPH como host presenta a Hugh Jackman para que entregue un premio. Cómo termina? Discutiendo a ver quién es mejor de los 2 como presentador.

2. "El musical de media Gala"

Porque ya llevaban la mitad del tiempo de la gala y aún no había cantado. Lo tuvo que corregir. Además, cuenta con los cameos de Nathan Fillion y Sarah Silverman. Épico. 

PD: Soy el único que cree que Sarah canta mal a proposito?

3. TV Medley

En los mismos Emmys de 2013, él y unos cuantos actores se destaparon con esta genial coreografia homenajeando a las mejores series del año. Lográis captar todas las referencias? 

4. Broadway es grande

Mi momento favorito. Gala de los Tonys 2013 y en la mismísima apertura se saca de su bolsillo una de las entradas más espectaculares de cualquier gala de cualquier premio de la historia. El tema? Recordar lo lejos que ha llegado Broadway sin olvidarse del niño que todos fuimos que soñaba con hacer teatro algún día. El final, apoteósico. Sólo falta ver la cara de los asistentes.

Esperemos que los guionistas de los Oscar se lo curren porque tienen al mejor presentador de Galas de los últimos años. Ni Seth MacFarlane ni Ricky Gervais, Neil Patrick Harris.

Crítica 1864

La industria televisiva danesa vive un momento de oro, 1864 es uno de los muchos productos de calidad que están saliendo de allí. Borgen o Bron/Broen son otras que han tenido buenas críticas por todo el mundo. 

1864 cuenta la historia, a base del relato de una de sus protagonistas, de la guerra que tuvo Dinamarca contra Alemania (entonces era Prusia) a través de un grupo de amigos: Didrich (hijo del Barón del pueblo y militar), Inge y los hermanos Peter y Laust (de familias pobres) que, juntos, forman un triángulo amoroso bastante raro. Dinamarca vive en un momento de fervor nacionalista obsesivo, ciego de sus fuerzas reales, por lo que autoreclaman suyo un territorio de Alemania, provocando así la guerra.

Didrich, Peter y Laust se van al ejército, al gran ejército danés que los políticos están dispuestos a sacrificar desde sus despachos por la victoria final, y así empieza aquí en la miniserie una autocrítica de como se comportó su país en aquellos tiempos centrada en la figura de Monrad, el idealista que empezó toda aquella ola nacionalista. Por contrapunto, los alemanes cuentan en su dirección con un tal Otto von Bismark, uno de los tiranos más grandes de la historia, pero calculador, estratega, sabio y magnífico político. La verdad, a mí la serie me hubiera interesado mucho más si hubiera estado basada en Bismark, que sólo con un par de escenas desprende un carisma mucho más grande que Monrad o los hermanos protagonistas.

Sin contar nada de lo que sucede me gustaría comentar un par de cosas: parece que los daneses comparten la tradición española de incluir un alto grado de escenas de sexo en sus producciones pero, por lo menos en este caso, un poco más duras. Respecto a los personajes secundarios, quiero destacar a Johan, una especie de brujo, que por un lado le da mucha salsa a la serie, pero por otro hace perder el realismo que quiere transmitir, así que no sé si salen ganando o perdiendo con él. Por último, las escenas bélicas están bastante bien construidas, se nota que los daneses se han dejado un pastón.

En definitiva, 8 episodios muy buenos, los dos primeros bastante lentos pero poco a poco va arrancando, y con una calidad de imagen y técnica altísima. Sin duda, aquí deberíamos tomar ejemplo para que producciones como Águila Roja no sea lo mejor que podemos dar.

Crítica Foxcatcher

Foxcatcher es todo lo contrario a lo que una película de deportes basada en hechos reales debería ser: es lenta, fría y desgarradora. Me gusta así? Aún no lo sé. Importante: al ser una historia basada en hechos reales he escrito más spoilers de lo normal, aunque no cuente nada del final. Quedáis avisados.

La cinta cuenta la historia de los hermanos estadounidenses Dave y Mark Schultz, flamantes ganadores de la medalla de oro Olímpica en Los Ángeles'84 de lucha libre, y el multimilionario John Du Pont, el cual quiere montar su equipo nacional de lucha libre y quiere conseguir los servicios de los 2 hermanos, prometiéndoles el paraíso si aceptan.

Desde el principio a Dave, el hermano mayor interpretado por Mark Ruffalo, la idea no le hace mucha gracia y pone como excusa que ya tiene la vida montada con su pareja y sus dos hijos. Por otro lado, Mark, el hermano menor con una aparente inestabilidad emocional interpretado por Channing Tatum, sí decide aceptar el desafío y se trasalada a vivir en una de las (grandes) casas dentro del (aún más grande) terreno del señor Du Pont. Du Pont, interpretado por Steve Carrel, parece en principio el típico ricachon que quiere algo y lo quiere ya pero nunca con malas intenciones. Según él, el país ha perdido el norte y necesita de héroes fuertes como Mark para tenerlos como modelo a seguir. Todo un poco extravagante (propio de multimillonarios) pero honesto.

Y, la verdad, todo va bien, incluso Mark gana el Mundial del 87. Pero entonces todo se tuerce. En una reunión del señor Du Pont a la que Mark le acompaña, el primero le hace probar cocaína (supongo que entonces los controles anti-doping no estaban a la orden del día) y a partir de aquí, todo cuesta abajo. Su rendimiento y concentración empieza a caer y el multimillonario se cansa de él, como era de esperar. Aquí se debe reconocer el gran trabajo de Tatum, un actor que no aguanto lo más mínimo pero que le pongo muy buena nota por su interpretación, honestamente. En el fondo, no puedes dejar de sentir como el pobre Mark ha sido manipulado por Du Pont hasta que éste se ha cansado.

Para tratar de salvar el equipo y a Mark, Du Pont hace una ofensiva final para fichar el hermano mayor, Dave, que tiene una cabeza muy bien amueblada y es un magnífico entrenador, y lo consigue. Por los pelos, consiguen que Mark se clasifique para las Olimpiadas del 88 pero su rendimiento no es el esperado. Es entonces cuando las relaciones entre los 3 tocan fondo: Du Pont odia a ambos hermanos (a Mark por haberle fallado y a Dave porque piensa que a apartado a su hermano de él), Mark quiere irse de allí para retirarse y Dave se queda para entrenar al equipo del ricachón con la condición de que Mark se pueda ir. Van pasando los meses y parece que todo vaya bien, pero no. Y hasta aquí puedo leer porque no quiero estropearos la película, pero voy a decir que no es alegre precisamente.

En definitiva, Foxcatcher es una buena película, pero es extrañamente lenta y incluso tediosa, lo que puede ser uno de los motivos por el cuál no fue nominada a mejor filme en los Oscars. Sin embargo, la historia, el guión y las magníficas interpretaciones de Carrel, Ruffalo y, sobretodo, Channing Tatum hacen que Foxcatcher sea una película por encima de la media. La recomiendo, pero mejor no la veáis un día que estéis deprimidos o os acabará de hundir.

Nota: 7,5/10

Otras críticas recomendadas:

- RavenHeart
- Coleccionista de Instantes Cinematográficos

Resultados Encuesta Semana 11

En esta semana preguntábamos: Cuál crees que son los 3 actores/actrices más sobrevalorados de Hollywood? Bien, estos fueron los resultados:

1. Cameron Diaz: 81%
2. Tom Cruise: 75%
3. Jennifer Lawrence: 42%
4. Reese Witherspoon: 31%
5. Johnny Depp: 25%
6. Matthew Mcconaughey: 25%
7. Angelina Jolie: 6%
8. Brad Pitt: 6%

Crítica La Isla Mínima

Antes de empezar, quiero pedir disculpas por las muchas comparaciones que haré con True Detective ya que tienen muchas similitudes. Eso sí, para ser justos, dice la leyenda que el guión de la Isla Mínima fue escrito mucho antes que el de True Detective. España por delante de la HBO, quién lo diría je je je.

La Isla Mínima cuenta el caso de los policías Juan (Javier Gutiérrez) y Pedro (Raúl Arévalo) en las marismas del Guadalquivir donde dos chicas de 17 y 15 años han desaparecido. Pronto nuestros protagonistas descubrirán un pueblo con una aura muy tenebrosa, unos habitantes que esconden demasiados secretos y una conspiración que parece no tener fin.

Sólo empezar la película ya te mete en situación la magnífica banda sonora y la gran fotografía, demostrando unos paisajes igual de bellos que de siniestros. Estamos ante una gran película española en todos los niveles, aunque en términos técnicos e interpretativos creo que está un poco por detrás de la serie de la HBO, pero no quiero quitar ni un punto de mérito a Javier y a Raúl, que de verdad hacen unos papelazos. En cambio, sí creo que la Isla Mínima ha sido mejor en ritmo que True Detective. La serie de 8 capítulos ha sido criticada a menudo por tener un ritmo demasiado lento, mientras que la Isla Mínima, al ser una película, no puede permitirse el lujo de andarse con rodeos y va directamente al grano, lo cual se agradece mucho.

El final está muy bien, te deja con la tensión en el cuerpo y está a la altura de lo que hemos visto hasta entonces, pero me parece un poco precipitado, creo que se debería haber disfrutado más. Y es aquí donde llega mi principal reflexión:

La Isla Mínima es una gran, gran película, pero creo que hubiera sido mejor como miniserie de unos 4 o 5 capítulos de una hora. Porqué? Porque te dejan con ganas de saber más, hay muchas cosas a las que sacarle partido: el pasado de Juan en la policía franquista y en cómo afectaría eso a Pedro, en saber qué trama la guardia civil del pueblo, las motivaciones de los malos, etc. Todo eso es material de primera, que con tiempo y un buen guión habría dado la mejor serie española de largo. Pero mientras tanto nos conformaremos con la gran Isla Mínima, que no es poco. Ah, y tranquilos, que sinó se hace vendrá alguien de Hollywood a hacer un remake, que es la moda...

En definitiva, un thriller ambientalmente perfecto, con un buen guión y unas buenas actuaciones, la recomiendo sin lugar a dudas. Ojalá se hicieran más cosas así y menos Torrentes...

Nota: 8,5/10

Crítica Whiplash

O la historia del hermano gemelo y malvado de JJ Jamison. No sé como no le dan más papeles así a JK Simmons, este año lo va a ganar todo.

La línea es simple: un profesor de una banda de jazz muy cabrón "recluta" a un joven batería prometedor muy ambicioso. Los dos se las tendrán día tras otro cuando Fletcher (el profesor, interpretado por Simmons) saque de quicio a Andrew (el alumno, interpretado por Miles Teller). Porqué? Según el bueno de Fletcher, hoy en día ya no se estimula el talento musical para buscar el próximo gran genio del jazz. Él reconoce que sus métodos no son los más correctos pero es la única forma, según su opinión, de sacar el máximo partido a sus alumnos (al más puro estilo Chaqueta Metálica, con abusos incluidos). Obviamente, un aprendizaje así no le sienta bien a nadie, y la personalidad de Andrew empieza a cambiar: deja a su novia, se le sube el ego, se obsesiona con tocar, etc. También se debe decir que Andrew no goza precisamente del mejor apoyo familiar, ya que consideran que ser músico no lleva a nada mientras que sus primos, jugadores de futbol americano, sí merecen todos los elogios.

Una vez presentados los carácteres y ambiciones de los dos protagonistas, el recital interpretativo de Simmons y Teller es arrollador. Puedes llegar a sentir la furia y la locura de Fletcher y el dolor físico y mental de Andrew que, por cierto, aprendió a tocar la batería prácticamente desde cero para esta película. El resto del reparto pasa prácticamente inadvertido.

Sin embargo, hubo algunas cosas que no me gustaron, sobretodo como aficionado a la música. Whiplash da a entender, o incita a que pienses, que si quieres ser el mejor batería de jazz debes tocar lo más rápido posible, cuando en realidad no es así: también cuenta la técnica, la emoción, el ritmo, etc. Pero bueno, eso no son quejas de la película sinó de la forma de enfocar el tema, aunque reconozco que para el espectador que no tenga ni papa de música ni le importe le sea más fácil relacionar la calidad del músico con la velocidad a que toca, ya que es más espectacular.

Volviendo a la película, el clímax de Whiplash es puro cine, no te deja respiro y no sabes si gritar o quedarte embobado delante la magnífica actuación de los 2 actores. El final tampoco te deja indiferente, sin entrar a spoilear nada, no sabes si abrazar el director o estrangularlo, pero sin duda creo que es consecuente con la película y eso siempre es de agradecer.

En definitiva, no nos engañemos, Whiplash no tiene una trama muy complicada y se trata de una historia mil veces contada en el cine, pero creo que es la forma en que se cuenta, la facilidad con la que empatizas con Andrew y la gran actuación de Simmons lo que la hace especial. Recomendable para todo aquel amante de cine y obligatoria para los aficionados a la música.

Nota: 8/10

Otras críticas recomendadas:

- Motel Purgatorio
- Coleccionista de Instantes Cinematográficos
- Cine de Patio
- RavenHeart
- Ocio en pocas palabras
- Calle Baker

Crítica Corazones de Acero

Como puede una película ser belicista y anti-belicista a la vez? Corazones de Acero consigue mostrarnos lo peor y lo "mejor" de la guerra. La historia sigue a un grupo de 5 soldados metidos dentro de un tanque, liderados por Brad Pitt y Shia Labeouf, en los finales de la Segunda Guerra Mundial. Ya era hora que se hiciera una buena película sobre tanques, que te muestre los roles que tenían cada uno de los integrantes, las estrategias y ver que los Tiger alemanes eran la ostia. 

Con mi primera pregunta quería introducir las dos caras de Corazones de Acero. Mostrando lo más deshumanizador de la guerra, la muerte y del cansancio de unos soldados que llevan 4 años luchando sin parar, es como si su alma hubiera desaparecido. Aquí podemos destacar el buen trabajo que hacen los actores con sus interpretaciones, sobretodo Pitt y Labeouf. Sin embargo, y como contrapunto positivo, el compañerismo es el pilar que sustenta a los ejércitos y la película nos lo muestra acertadamente dentro de este pequeño grupo donde todos están dispuestos a sacrificarse por el otro (después de los problemas típicos iniciales). Un poco americano? Sí, pero se puede perdonar.

Por otra parte, también tiene su lado belicista ya que no escatima recursos en proveernos de un gran espectáculo armamentístico. Las escenas de acción predominan claramente sobre los ratos tranquilos, aunque la escena en la casa de las alemanas se agradece claramente como respiro. Los efectos especiales están bien conseguidos y no parece que estemos viendo derramarse ketchup.

Pero no todo han sido aciertos. Ahora sabemos que en los años 40 las ametralladoras disparaban rayos láser. Además, en el asalto final se les ha ido un las manos, ya que es completamente imposible que un tanque aguante tanto, o que unos soldados sean tan estúpidos. Pero, eh, da igual, estamos en una película donde los tanques tenían armas láser hace 70 años.

En definitiva, Corazones de Acero es una película muy correcta si estás dispuesto a no ser muy meticuloso con la historia y que es muy disfrutable si te gusta el género.

Nota: 7/10

Crítica Star Wars V: El Imperio Contraataca

"La primera es demasiado buena, no se puede mejorar" decían.... "Las segundas partes nunca fueron buenas" decían.... Pues El Imperio Contraataca lo consiguió y además es posiblemente la fuente de "memes" más grande de la historia.

Después de una primera entrega muy redonda, con la presentación de Luke, Han Solo, Leya y sus compañeros, los mundos de esa galaxia muy, muy lejana, los malvados jefes del Imperio, el Emperador y Darth Vader y la destrucción de la Estrella de la Muerte, Star Wars fue en un éxito y decidieron hacer una trilogía, donde la segunda parte se llamaría el Imperio Contraataca.

Tal como dice el nombre, aunque la Estrella de la Muerte fue destruida, el Imperio está lejos de considerarse acabado. De hecho, ya está construyendo una nueva mientras Vader busca de una forma casi obsesiva al joven Luke Skywalker y a sus amigos de la resistencia. Es aquí donde la trama nos lleva al primer gran escenario de la película: el planeta Hoth, donde sucederá una de las batallas más míticas de la historia del cine, con el ataque de los "robots de cuatro patas", como decía yo de pequeño. Los pobres rebeldes se ven forzados a retirarse y a huir por patas.

Aquí la historia se divide. Por una parte Han Solo, Chewbacca, Leya y el resto de la resistencia, y por otra Luke Skywalker se va en busca del maestro jedi que una vez instruyó a Obi Wan: Jordi Pujol... Perdón, el maestro Yoda. Después de una presentación un tanto peculiar, Yoda demuestra todo lo sabio y poderoso que es y inmediatamente lo elevamos al trono del cine de ciencia ficción. La instrucción posterior es igual de intensa y divertida que el personaje.

Pero no todo será floritas para nuestros protagonistas, Luke desobedece a su nuevo maestro y decide enfrentarse a Darth Vader porque amenaza a sus amigos. Sin querer contar demasiados detalles del final de esta película, que son claves en la trama de la saga, tengo que decir que es una máquina de crear momentos para la historia: la "congelación" de Han Solo, Yoda y la gran revelación. Una revelación que todos hemos visto un mínimo de 800 veces a lo largo de nuestras vidas.

El Imperio Contraataca es una obra maestra y, seguramente, la mejor película de ciencia-ficción de la historia. Además, su visionado funciona para todos los tipos de situaciones: en el sofá de casa, durante una tarde de Navidad o en el mismo cine. A destacar que a sus 30 y pico años sus efectos especiales no son bochornosos, sinó que los podemos observar con cariño y curiosidad. Obviamente, la recomiendo a todo el mundo.

Nota: 9,5/10

Crítica Birdman

Sabéis de esas películas que cuando sales del cine no sabes si has visto una obra maestra o algo muy, pero que muy raro? Pues Birdman es de esas.

La verdad es que le tenía mucho miedo a esta película. Todo el mundo hablaba maravillas de ella, mis compañeros blogueros, los críticos de los medios, todos los premios que está recibiendo... luego miraba el trailer y decía: "pero ésto qué es?". Por suerte, las grandes expectativas que se me habían creado han cumplido y puedo decir que se trata de la película del año. Seguro, otras como The Imitation Game o las futuras Whiplash y NightCrawler serán muy entretenidas, pero dudo que llegen a la calidad técnica y de guión que tiene Birdman.

De qué va la película? Pues de un ex-actor de blockbusters famoso por su papel como Birdman, que a los 50 intenta montar una obra de teatro en Broadway con un actor famoso que está loco (Edward Norton) y su hija drogadicta (Emma Stone). Y ya está? Pues sí. Pero lo que sobresale de la cinta es como está filmada, que parece que todo sea una misma secuencia, mostrándote los ins&outs de lo que es un teatro, el escenario, sus camerinos, etc. Aparte, la película lanza dardos a diestro y dinestro: a la moda de los superhéroes que hay hoy en día, a algún actor sobrevalorado y, sobretodo, al entorno, a los críticos y a las redes sociales.

A ver, al ser un bloguero de pacotilla seguramente soy el menos indicado para hablar del tema, pero creo que hemos llegado a unos extremos donde todo el mundo puede decir lo que le plazca por internet con impunidad, por muy malo o agresivo que sea. Y lo peor, es que los famosos lo saben y se aprovechan de ello, de los llamados vídeos virales, de tener más o menos seguidores en Twitter y facebook, etc. Birdman hace una denuncia sutil en ese sentido, en qué se ha convertido el séptimo arte?

Volviendo a la película en sí, Michael Keaton, Naomi Watts y Emma Stone hacen unas interpretaciones estelares, pero quién me ha robado el corazón en esta película ha sido Edward Norton. Quizá sea porque su personaje es más carismático que el resto o porque verle pelear en ropa interior no tiene precio, el hombre da otro recital. Lástima que este año le ha tocado competir contra JK Simons en Whiplash que sinó lo ganaría todo.

En definitiva, Birdman es un  drama/documental/experimento, con unas magníficas actuaciones y una calidad enorme, pero no me extrañaría encontrar gente que la encontrara rara de narices. Una de esas pocas películas que vale la pena pagar la entrada al cine.

Nota: 8,5/10

Otras críticas que no os podéis perder:

- Crítica de Cine de Patio
- Crítica de Ocio en pocas palabras
- Crítica de Coleccionista de Instantes Cinematográficos
- Crítica de Rebobinando VHS
- Crítica de los Guiltys de Pinguirina
- Crítica de El Blog de Ivan Rúmar
- Crítica de Aleucine
- Crítica de Calle Baker
- Crítica de New Cinema
- Crítica de Raven Heart
- Crítica de Sanitarium of Culture

Crítica The Imitation Game

Algunas voces empiezan a decir que estamos sufriendo una sobreexposición de Bennedict Cumberbatch. En los 2 últimos años le hemos visto en Sherlock, Star Trek, El Hobbit 2 y 3, ahora en The Imitation Game y también en Doctor Estraño dentro de poco. Y todo esto cuando no está rondando por internet haciendo algún tipo de video viral. Pero, qué más da todo esto si lo hace tan bien? Bennedict Cumberbatch es la atracción principal de The Imitation Game y, como tal, lleva el peso de la película. De forma espectacular cabe decir.

The Imitation Game cuenta la historia de la corta pero intensa vida de Alan Turing, marginado de niño, genio de joven y sentenciado de mayor. Cualquier película que "está basada en hechos reales" tiene un plus para mi, ya que si está filmada con acierto (como es el caso) te pone los pelos de punta cuando intentas imaginarte lo que debieron pasar ese grupo de gente: estar meses y meses encerrados intentando resolver un problema imposible, hacerlo, ganar una guerra y que nadie, aparte de ellos mismos, lo sepan jamás. Por si fuera poco injusto, el pobre Alan Turing fue castrado químicamente por ser homosexual, lo que le condujo a un desenlace terrible.

La verdad, la película se sustenta tanto en Cumberbatch y en la historia que si le quitamos esas dos cosas nos quedaría una peli más del montón, pero como no es el caso, está fantástica. Por cierto, el rango de actuación que tiene el señor Cumberbatch es digno de admirar, desde malos malísimos como Khan hasta héroes como Sherlock o marginados sociales como Turing, espectacular.  Keira Knightley sigue sobrándome, como en todas las cintas donde la veo, pero los otros secundarios cumplen bien.

En definitiva, creo que es una película que va destinada a entretener y a documentarte sobre un personaje importante de nuestra historia, por eso lo recomiendo fervientemente a todo el mundo, pero está lejos de optar a los grandes premios de cine. 

Nota: 7,5/10

PD: Personalmente, el tema también me ha interesado mucho, ya que en mis tiempos de bachiller hice un trabajo sobre la máquina Enigma y la criptografia en general, he disfrutado como un niño.

Críticas en otros blogs que no os debéis perder:

- Crítica de Calle Baker

- Crítica de Cine de Patio

- Crítica de Coleccionista de Instantes Cinematográficos

- Crítica de Todo desde mi Sofá

- Crítica de Frikiblog

- Crítica de Ocio en Pocas Palabras
- Crítica de Aleucine
- Crítica de Los Guiltys de Pinguirina

Encuesta Semana 10

En esta primera semana de 2015 hemos preguntado una de las preguntas cinéfilas de la década: qué película recaudará más dinero en las taquillas, Los Vengadores 2: Era de Ultrón o Star Wars VII: el despertar de la fuerza? Sin duda, los dos gigantes de este año (y que gane quien gane el vencedor será Disney).

Y bien, los lectores de ConstantCine han votado lo siguiente:

- Star Wars VII: 53%

- Los Vengadores 2: 47%

Star Wars VII se impone por la mínima a la segunda parte de Los Vengadores, seguramente un resultado mucho más ajustado de lo que la mayoría se imaginaba. Yo, personalmente, sí creo que estará igualado, ya que mientras las "viejas" generaciones son más fans de la Guerra de las Galaxias, los jóvenes que suben ahora han vivido de lleno la época de los superhéroes.

Pero claro, todo esto son apuestas. Veremos dentro de 1 año quién se alza como vencedor.

Crítica Pitch Black

Sí, hubo vida antes que Fast & Furious. Vin Diesel saltó a la fama no gracias a los coches, sinó a esta pequeña joya llamada Pitch Black, lástima que sus secuelas, aunque espectaculares, no estuvieran a la altura.

Pitch Black cuenta las aventuras de un grupo de gente que viajan en una nave por el espacio cuando ésta sufre un accidente y se ve forzada a aterrizar en un planeta aparentemente inhabitado. Los pocos afortunados que sobreviven tendrán que buscar ayuda en una vieja instalación abandonada en medio de un desierto, con 3 soles en el cielo y sin apenas agua. Por si la situación no fuera suficientemente mala, descubrimos que entre los pasajeros que llegan al planeta hay un asesino que logra escapar, su nombre es Riddick (Vin Diesel) y va con gafas de agua.

Nuestros amigos pronto descubrirán que Riddick es el último de sus problemas cuando se dan cuenta que han aterrizado en el planeta justo el día que se queda a oscuras aún teniendo 3 soles, una situación que ocurre una vez cada muchas décadas, que casualidad, y empiezan a salir criaturas devoradoras de humanos por todas partes. Así empieza otra película: hasta entonces se trataba de un thriller con un grupo perdido y un asesino que "presuntamente" los iba a matar y ahora se trataba de una versión alternativa de Alien con todos huyendo por patas.

La película, aunque no tenga los mejores recursos técnicos, sabe encontrar perfectamente esa tensión que necesita el público para quedarse pegado en su asiento, teniendo como pilar fundamental el carisma que enseguida coge Vin Diesel en el personaje de Riddick, que lo retomaría en dos películas posteriores con más o menos acierto.

A estas alturas, Pitch Black ya se ha convertido en un mini clásico del terror-ficción que no te puedes perder si eres un fan del género. Muy recomendable, incluso la segunda tiene un buen nivel (deja un poco de lado el terror para centrarse más en la espectacularidad y las aventuras del protagonista), mientras que la tercera es olvidable aunque entretiene.

Nota: 7/10

Bradley Cooper es un campeón de Air Guitar

El 5 de enero Bradley acudió como invitado al Tonight's Show with Jimmy Fallon y hizo algo que pocos imaginábamos que podía hacer. Su habilidad oculta se llama Air Guitar, que se trata de tocar una guitarra pero en el aire, con sus movimientos de dedos y la postura que toca porque, en realidad, no hay guitarra (un rollo muy Matrix todo). La canción que "toca" es el solo larguísimo de Down By The River de Neil Young, un clásico.

Algo así puede parecer ridículo en un primer instanteo, pero en manos de Bradley Cooper todo es mejor. Os dejo el video a continuación.

Crítica Saw

La película que revolucionó el cine gore, el de los giros inesperados, de los ases en la maga que no los ves venir, Saw la gran sopresa.... Una lástima que todo esto lo hizo Cube 7 años antes.

Saw empieza a saco, sin introducciones ni nada (aparte de las trampas de turno que te ponen a tono). Dos conocidos se despiertan atados en un baño sucio y no recuerdan cómo han llegado a allí, sólo ven un cadáver en el suelo. Como si el escenario no fuese suficientemente siniestro, se enciende una pantalla con un muñeco que les dice que quiere jugar a un juego, un juego que se necesita estómago para que el espectador lo pueda ver, ya os podéis imaginar por dónde van los tiros.

Con esta premisa tan confusa empieza Saw, donde los juegos pasan en un segundo plano mientras los dos protagonistas intentan recordar qué les ha pasado. Pronto verán que no eran tan desconocidos como pensaban y que están allí por un motivo, cada uno tiene algo en contra el otro y es, en ese instante, cuando llega el famoso instinto de supervivencia y el talante humano.

Una vez escuché, no me acuerdo en qué película o serie, que "si metes a dos personas solas en una habitación vacía, acabaran discutiendo". Bien, pues ese principio se puede aplicar en Saw perfectamente, ya que los dos intentan llenarse de razones para decidir cuál merece vivir o no. Para cuando se les acaba el tiempo, los dos se vuelven prácticamente locos para sobrevivir y hacen LO QUE SEA para hacerlo.

Pero la película te guarda una sorpresa final que no esperabas para nada que no voy a revelar aquí, sólo voy a comentar que tienes que ver hasta Saw 4 para entenderlo del todo, a partir de la 5 la saga es olvidable, ya que las sorpresas en la trama pasan a ser casi inexistentes dejando las películas en un concurso de a ver cuál es más gore, por eso van perdiendo el interés.

En definitiva, una primera entrega sorprendente si no estás familiarizado con el tema, pero menos sangrienta que las otras. Depende de cada uno lo que prefiera.

Nota: 6,5/10

El primer teaser trailer de Ant-Man ya está aquí

Se emitió ayer durante el estreno de Agent Carter en la cadena ABC. Personalmente, tengo muchas esperanzas puestas en esta película, es la oportunidad de Marvel de demostrar que son capaces de coger a uno de los personajes menos carismáticos (el llamado Aquaman de Marvel) y montarle una buena película. Ya lo consiguieron con Guardianes de la Galaxia el año pasado, que aunque me gustó mucho tampoco creo que sea tan buena como dicen algunos, y con ésta se pueden reafirmar. Aquí os dejo el trailer, primero, y después os iré comentando mis impresiones:

1. El origen

El trailer no nos deja entrever nada sobre la historia de la película, pero sí podemos intuir el origen y las motivaciones de nuestro héroe. Por lo que parece, Henry Pym (Michael Douglas) es quién le da el traje de Ant-Man a Scott Lang (Paul Rudd), que lleva una mala vida entrando y saliendo de comisaría y ve como convertirse en Ant-Man le puede dar una segunda oportunidad.

Las mejores películas Marvel son aquellas que, sin dejar la acción aparte, son capaces de montar un buen guión entre los protagonistas, con unas relaciones que se vean reales y te puedas sentir identificado. Una película nunca será buena si sólo se trata de explosiones y creo que, con lo que hemos visto, Marvel va en la buena dirección.

2. Hope Van Dyne/Avispa

No hemos tenido confirmación oficial por parte de Marvel de que el personaje de Evangeline Lilly se convierta en esta película o en alguna posterior en la Avispa. Sin embargo, yo me atrevo a decir que tendremos algún indicio de que será así a finales de esta entrega, ya que cuesta mucho imaginarse a Ant-Man sin la Avispa (en los cómics son pareja).

Además, que casualidad que Evangeline Lilly, que siempre lleva el pelo largo, se haya pasado al pelo corto precisamente en esta película. Queréis una pista?

3. Ant-Man

Pasemos a lo importante. Es una película Marvel, por lo que tiene que tener acción de la buena y magníficos efectos especiales. Y es aquí donde encontramos lo que más me ha gustado del trailer. 

El traje de Ant-Man se ve como de ciencia-ficción pero real a la vez, sin duda otro acierto de Marvel. Pero lo mejor son los "planos hormiga", sobretodo cuando vemos a nuestro protagonista subiendo a lomos de una hormiga, seguramente la imagen más esperada de Ant-Man. Ya sólo nos falta verle pegando ostias o llamando a millones de hormigas a la vez. Hay ganas.

4. El humor Marvel

Para no caer en el ridículo del personaje, Marvel ha sabido contrarestar esa posibilidad con sentido del humor. La frase que sale en el final del trailer ("ya es tarde para cambiar el nombre?") nos muestra que Marvel es consciente de que Ant-Man no es el superhéroe más carismático, pero si hacen una buena película puede ser una pasada. Total, hacía tiempo que los fans más hardcore de los cómics pedían fervientemente una película sobre el hombre hormiga.

Por eso creo que han fichado a Paul Rudd, un actor más conocido por sus papeles en comedia. Puede darle un aire más fresco que el resto de películas Marvel, algo similar a lo que hizo Chris Pratt con Starlord en Guardianes de la Galaxia, y funcionó bastante bien.

Crítica Agent Carter 1x01/02

Si me pedís mi opinión sobre los dos primeros episodios de Agent Carter en una sola palabra yo os contestaría con un "meh".

Pero tranquilos, no os quiero desanimar tan rápido, Agent Carter tiene muchísimas cosas buenas, pero te lo tienes que plantear como merece. Olvídate de que es una serie Marvel, si imaginas que se trata de una simple serie de espías de los años 40 la aceptarás mucho mejor. Los personajes están bien diseñados y definidos en unas pocas escenas, cosa que se agradece si se trata de una mini serie de 8 capítulos. La trama es muy básica pero lo compensa teniendo un ritmo muy rápido, con escenas de acción que se suceden una tras otra con una buena coreografiada Carter como protagonista y un mayordomo llamado Jarvis muy acertado como secundario. Los policías que trabajan con Carter están de comparsa, sí, pero añaden jugo a la serie y junto a la buena ambientación que tiene Agent Carter ayudan a instalarte en los años 40, cuando el swing y el machismo estaban de moda.

Entonces, si todo está tan bien qué problema hay? Es una respuesta que aún no conozco del todo pero creo que es la falta de carisma de Carter. Sí, es una buena actriz. Sí, en la primera Capitán América nos encantó y en esta serie también, pero no creo que tenga el carisma suficiente para aguantar el peso de la serie ella sola. Creo que todo funcionaría mucho mejor si se lo hubiera repartido con Howard Stark, creando un dúo protagonista, pero él sólo aparece 3 minutos en el primer capítulo.

Y esto nos lleva al siguiente problema, quizá el más grande. La serie se esfuerza demasiado en mostrar que está dentro del universo Marvel en vez de intentar buscar algo más independiente, sobretodo en el primer capítulo, con demasiadas referencias al Capitán América y a Red Skull.

Sin embargo, sólo hemos visto dos de los ocho capítulos que tiene la miniserie. Qué es lo que espero? Quiero que escojan: quieren seguir en el universo Marvel? Pues que nos muestren algo útil que sirva para Agents of SHIELD, por ejemplo, y sinó que cojan una ruta más independiente con su propia historia, porque si intentan ir por un punto intermedio será como escribir un guión con una mano atada en la espalda. De momento, nos conformaremos con el ritmo y la acción trepidante que tiene Agent Carter, pero llegará un punto que no nos será suficiente y es entonces cuando espero que tengan un as guardado en la manga.

De momento la seguiré viendo porque me entretiene, pero puedo entender que el espectador que no sea muy fan de los superhéroes o de Marvel no le interese. O quizás por este mismo motivo le guste? Porque, al fin y al cabo, en Agent Carter no saldrán superhéroes.... o sí?

Vídeo del día: El asesino horriblemente lento con la arma extremadamente ineficiente

Este vídeo es bastante viejo, recuerdo que lo miré hace años y pensar que no se podía superar este mix de troleo y buena filmografia que tenía "el vídeo de la cuchara" (así lo llamo yo).

Seguramente la mayoría ya lo habréis visto, pero siempre está bien hacer un revisionado. A los que lo véis por primera vez.... ánimo! (Podéis poner subtítulos en español)

Aquí os lo dejo:

Crítica La Terminal

Qué harías tú si quedases atrapado en un aeropuerto de un país estrangero durante semanas? Con esa pregunta tan estúpida pero creativa a la vez se nos planta La Terminal.

La verdad es que desde el minuto uno esta película me enganchó. La gran interpretación de Tom Hanks como turista balcánico perdido por el aeropuerto de Nueva York es genial, muy cómica pero sin ser sobreactuada para que caiga en la parodia. A partir de aquí, se suceden una serie de situaciones hilarantes y cada vez más surrealistas con los otros trabajadores. Para dar respuesta a Hanks, tenemos al actor Frank Dixon (al pobre Frank le podríamos dar el premio al mejor y eterno secundario de la historia) como jefe de aeropuerto, un hombre que es más amigo de la normativa aeroportuaria que de otros humanos. Al principio, toma a Viktor (Tom Hanks) como si fuese tonto y piensa que ya se cansará o meterá la pata para enviarlo de vuelta a su país, pero pronto ve (y vemos) que el tipo es más listo de lo que parece y todo se convertirá en una cruzada personal para evitar que el balcánico salga del aeropuerto.

Mientras tanto, el bueno de Viktor, a base de semanas y semanas encerrado en el aeropuerto, aprende un poco de inglés, se hace amigo con los compañeros de las tiendas y consigue un trabajo como paleta. La historia, aparte de la trama básica entre el protagonista y el antagonista de Dixon, es un cuento de humanidad, de como unos desconocidos ayudan a un pobre hombre que está perdido y es, al final, cuando no puedes evitar que La Terminal te saque una sonrisa y te haga pensar que la especie humana no está perdida después de todo.

En definitiva, es una película que entretiene, te provoca unas risas y que no tiene ningún fallo gordo, sólo quizá la actuación de Catherine Zeta-Jones merece una opinión negativa. Ideal para tiempos navideños.

Nota: 7,5/10