Crítica Spider-Man

Aprovechando la nueva asociación Marvel-Sony que conducirá a otro semi-reboot de la franquícia del trepamuros, quiero volver a los inicios, cuando un actor de 27 años llamado Tobey Maguire se convirtió en el adolescente de 17 cuyo nombre sabemos todos: Peter Parker. Por esta vez, no sólo haré la crítica usual de la película, sinó que también quiero opinar sobre lo que significó Spiderman para el género de los superhéroes y sus diferencias con The Amazing Spiderman.

La película, ya sea por su tono o el hecho de que fue pionera en el género (Blade nunca nos la tomamos demasiado en serio), Spiderman ya se considera un clásico. El origen, a estas alturas, ya es conocido por todos: un chico de barrio al que todos sus compañeros del instituto le hacían la vida imposible, es picado por una araña radioactiva y consigue superpoderes. Pero eso no es lo importante (y lo notamos en el tiempo que tarda el protagonista en conseguir los poderes y que los empiece a usar: 20 minutos apenas; a diferencia de la hora y pico que tardaron Garfield y compañía), lo importante en este caso es la historia, es cómo un adolescente que siempre ha sido invisible a ojos del mundo vivirá con esos poderes, cómo los usará y cómo llevará su vida personal con la superheroica.

Mucha gente hoy en día dice que la saga de The Amazing Spiderman es mejor que la original porque es más madura y más oscura, mientras que la de Tobey era demasiado infantil, sosa y falta de humor. Yo defiendo justo lo contrario: una película de Spiderman tiene que ser inocente y alegre, porque el personaje es así y por eso The Amazing Spiderman ha fracasado en crítica y recaudación. Si quieres una película oscura pues coges a Batman o a Lobezno que son antihéroes y lo harán bien. Por ese motivo también medio fracasó The Man of Steel. Superman es un superhéroe más bien pomposo, a lo boy-scout, no puedes hacerle una película oscura y deprimente, fracasará. Por eso también el Superman de Reeves es el mejor hasta ahora y una de las mejores películas de superhéroes. Cuestión de estilos y tonos.

Volviendo a la película, Spiderman tiene bastantes fallos: Kirsten Dunst no me termina de convencer, el cgi usado en las secuencias aéreas es bastante malo y el traje del duende verde parece sacado de los Powers Rangers, restando así credibilidad al buen trabajo de William Dafoe. Por otro lado, la cinta tiene muchos más puntos a su favor: digan lo que digan, Tobey Maguire es un buen Spiderman y un mejor Peter Parker, tía May, aunque tenga pocos minutos en pantalla, se los hace suyos y es primordial en la evolución del protagonista y, sobretodo, JK Simmons como JJ Jameson. Quizá el mejor casting en una película de superhéroes junto con Robert Downey Jr y Hugh Jackman. Por favor señores de Marvel, lo queremos de vuelta.

La trama es bastante simple pero, admitámoslo, las películas de superhéroes nunca han sido demasiado complicadas, y menos las de Spiderman. Sin embargo, eso te da espacio para tratar mejor la evolución de los personajes y sus relaciones, dotar al villano de un fondo necesario y aún sobrarte minutos para unas buenas escenas de acción. También para compararlo con The Amazing Spiderman, esta cinta no se pierde en subtramas que lo le interesan a nadie, sinó que se basa en lo que siempre le ha funcionado al personaje: muerte tío Ben, problemas económicos en casa, maltratos en clase, convivir con los poderes y la chica. Nada más y nada mejor.

En definitiva, Spiderman ya es un clásico de los superhéroes que, aunque le pese a muchos, de momento es la mejor versión del trepamuros vista hasta ahora. Sirve para los más fanáticos del personaje y para toda la família, es difícil no acertar con su visionado. Y aún nos queda la segunda entrega para pasarlo mejor.

Ficha ConstantCine:

- Lo Mejor: el trato a la historia

- Lo Peor: Dunst y el cgi

- Una Frase: "no quería ser famoso? Pues yo lo voy a hacer infame!"

- Nota: 7,5/10