Crítica Capitán América: Civil War

Aunque esta crítica en general no contiene spoilers, hay un trozo que he señalado donde sí hay algunos, daré el aviso.

Después del medio fracaso que supuso BvS un par de meses antes del estreno de Civil War, Marvel nos regala su (dependiendo de cada úno) mejor obra publicada hasta la fecha. Aunque en calidad la gente discutirá si El Soldado de Invierno, Guardianes de la Galaxia o la primera entrega de los Vengadores son mejores (yo creo que no), Civil War es sin lugar a dudas la cinta más compleja, madura y completa de la franquicia.

Crítica The Amazing Spider-Man

Os advierto, el odio que tengo hacia esta película es digno de Anakin Skywalker y, contando el tipo de fans que tiene entre sus filas, aún más. La verdad, no entiendo las buenas críticas que tiene The Amazing Spider-Man de supuestos aficionados al género superheroico. Tiene buenos actores en Andrew Garfield y Emma Stone, unos efectos visuales convincentes y poco más.

Como he dicho en otras ocasiones, The Amazing Spider-Man es el intento de Sony de captar las fans huérfanas de Crepúsculo (para cuando salió la película, la saga Crepúsculo había terminado o estaba a punto) mientras adoptaba el tono oscuro que tan de moda había puesto entonces el Batman de Nolan. Para cumplir lo primero fichó a dos actores atractivos, aunque buenos al fin y al cabo, para que la fangirls empezaran a hacer virguerías con sus nombres. Para lo segundo, puso la mayoría de la acción por la noches, un tinte oscuro al traje y crearon un pasado turbio con los padres de Peter Parker. Ale.

Bien, pues ni una cosa ni la otra funcionaron: Peter Parker no es un hipster atractivo y lo suficientemente coordinado como para ir en monopatín, nos volvieron a poner la muerte del tío Ben y el guión daba pena. Aparte, te perdías en las mil subtramas que iban saliendo. Respecto a lo del tono, oscuro no equivale a mejor, y eso va para personajes como Spider-Man. Cómo queréis que una película de Spider-Man o Superman salga bien si es oscura y deprimente (va para ti, Man of Steel)? Os imaginais una película de The Punisher alegre y con mucha comedia? Sería penoso.

Bueno, superada mi crítica como fan de Marvel, la película en sí mismo tampoco da más de sí. Me pareció aburridísima teniendo en cuenta que el protagonista no se enfunda el traje hasta pasada la hora de cinta, y sólo el cameo de Stan Lee y la secuencia del Instituto salvan el dormirse. El villano tiene el número más alto de la historia en clichés y no sentimos ninguna pena por él, cuando la gracia de El Lagarto es entender porqué hace todo lo que hace. Por último mencionar el "humor" que tiene la película que todos dicen que es tan bueno. En serio las escenas del robo de coche y del baloncesto os hacen gracia? No se puede escribir peor a Peter parker.

En defintiva, me caerán muchos palos por cómo crítico esta película, pero yo y mi consciencia nos hemos quedado bien descansados. No sé a quién recomendársela sin caer en estereotipos.

Nota: 5/10

Crítica Spider-Man

Aprovechando la nueva asociación Marvel-Sony que conducirá a otro semi-reboot de la franquícia del trepamuros, quiero volver a los inicios, cuando un actor de 27 años llamado Tobey Maguire se convirtió en el adolescente de 17 cuyo nombre sabemos todos: Peter Parker. Por esta vez, no sólo haré la crítica usual de la película, sinó que también quiero opinar sobre lo que significó Spiderman para el género de los superhéroes y sus diferencias con The Amazing Spiderman.

La película, ya sea por su tono o el hecho de que fue pionera en el género (Blade nunca nos la tomamos demasiado en serio), Spiderman ya se considera un clásico. El origen, a estas alturas, ya es conocido por todos: un chico de barrio al que todos sus compañeros del instituto le hacían la vida imposible, es picado por una araña radioactiva y consigue superpoderes. Pero eso no es lo importante (y lo notamos en el tiempo que tarda el protagonista en conseguir los poderes y que los empiece a usar: 20 minutos apenas; a diferencia de la hora y pico que tardaron Garfield y compañía), lo importante en este caso es la historia, es cómo un adolescente que siempre ha sido invisible a ojos del mundo vivirá con esos poderes, cómo los usará y cómo llevará su vida personal con la superheroica.

Mucha gente hoy en día dice que la saga de The Amazing Spiderman es mejor que la original porque es más madura y más oscura, mientras que la de Tobey era demasiado infantil, sosa y falta de humor. Yo defiendo justo lo contrario: una película de Spiderman tiene que ser inocente y alegre, porque el personaje es así y por eso The Amazing Spiderman ha fracasado en crítica y recaudación. Si quieres una película oscura pues coges a Batman o a Lobezno que son antihéroes y lo harán bien. Por ese motivo también medio fracasó The Man of Steel. Superman es un superhéroe más bien pomposo, a lo boy-scout, no puedes hacerle una película oscura y deprimente, fracasará. Por eso también el Superman de Reeves es el mejor hasta ahora y una de las mejores películas de superhéroes. Cuestión de estilos y tonos.

Volviendo a la película, Spiderman tiene bastantes fallos: Kirsten Dunst no me termina de convencer, el cgi usado en las secuencias aéreas es bastante malo y el traje del duende verde parece sacado de los Powers Rangers, restando así credibilidad al buen trabajo de William Dafoe. Por otro lado, la cinta tiene muchos más puntos a su favor: digan lo que digan, Tobey Maguire es un buen Spiderman y un mejor Peter Parker, tía May, aunque tenga pocos minutos en pantalla, se los hace suyos y es primordial en la evolución del protagonista y, sobretodo, JK Simmons como JJ Jameson. Quizá el mejor casting en una película de superhéroes junto con Robert Downey Jr y Hugh Jackman. Por favor señores de Marvel, lo queremos de vuelta.

La trama es bastante simple pero, admitámoslo, las películas de superhéroes nunca han sido demasiado complicadas, y menos las de Spiderman. Sin embargo, eso te da espacio para tratar mejor la evolución de los personajes y sus relaciones, dotar al villano de un fondo necesario y aún sobrarte minutos para unas buenas escenas de acción. También para compararlo con The Amazing Spiderman, esta cinta no se pierde en subtramas que lo le interesan a nadie, sinó que se basa en lo que siempre le ha funcionado al personaje: muerte tío Ben, problemas económicos en casa, maltratos en clase, convivir con los poderes y la chica. Nada más y nada mejor.

En definitiva, Spiderman ya es un clásico de los superhéroes que, aunque le pese a muchos, de momento es la mejor versión del trepamuros vista hasta ahora. Sirve para los más fanáticos del personaje y para toda la família, es difícil no acertar con su visionado. Y aún nos queda la segunda entrega para pasarlo mejor.

Ficha ConstantCine:

- Lo Mejor: el trato a la historia

- Lo Peor: Dunst y el cgi

- Una Frase: "no quería ser famoso? Pues yo lo voy a hacer infame!"

- Nota: 7,5/10

Especial: Porqué Tobey Maguire y su Spider-Man han sido la mejor versión hasta ahora

A raíz de un artículo de opinión en Cinemanía surgieron varias personas por las redes sociales defendiendo lo mismo: que Andrew Garfield ha sido el mejor Peter Parker/Spider-Man hasta el momento y que, en el nuevo trato Sony-Marvel, él debería continuar siendo el trepamuros. Pues bien, dejando aparte éste último apunte sobre él continuando con el papel ya que se trata de otro debate, escribo este artículo para poner en duda que Garfield haya sido el mejor, ya sea por su culpa o por el guión. Empecemos.

Bueno, podría haber dejado este vídeo e irme a dormir pero ya que os he prometido una entrada sobre el asunto voy a currármelo un poco más ;)

1. Peter Parker

A ver, primero de todo vamos a describir de una forma lo más objetiva posible cómo es el personaje: podemos decir que Peter Parker es lo que definiríamos como un friki inadaptado y marginado por sus compañeros, buen estudiante, muy inteligente y excelente en ciencias, pasa desapercibido por el instituto a no ser que algún matón como Flash decida pasárselo bien con él. Sus dos únicos amigos son Gwen y Harry. De físico pordríamos decir que es más bien bajito con coordinación física pésima  y con cero carisma o atracción para las mujeres (con máscara es otra cosa). Bien, a ver, si tuviérais que escoger uno de estos dos actores para interpretar a un estudiante marginado de instituto a cuál cogeríais?

 

Vale, parece que el tema físico está suficientemente claro, vamos entonces a ver cómo están descritas las versiones de cada uno en sus filmes y cómo lo interpreta cada actor en sus películas:

A Tobey Maguire nos lo presentan en la primera escena corriendo detrás de un autobús, no hablando con absolutamente nadie (en realidad sí le hablan, todos lo echan de su lado) ni en clase ni en el comedor. Por otro lado, el Peter de Garfield se presenta con la destreza suficiente para ir con monopatín arriba y abajo, teniendo las agallas y la confianza en sí mismo necesaria para defender a un pobre estudiante que estaba siendo abusado físicamente por un matón, hablando con una chica rubia muy guapa al final o retando a Flash en un 1v1 de baloncesto una vez conseguidos sus poderes. Me diréis, "oh, pero todo eso es culpa del guión", seguramente sí, pero es que otra cosa que también decís es "Garfield es mejor, mola más, no aguantaba la cara-pez de Tobey". Aquí está mi punto. Mientras que Tobey apenas tenía que actuar para que te creyeras que era un friki, la única solución de Garfield para parecerlo era tartamudear mucho cuando hablaba. Recursos como actor? Lo-lo-lo-lo que tú-tú digas......

2. Spider-Man

Aquí la cosa se iguala un poco. Sólo un poquito pero. Creo que escuché una vez a Garfield decir que de pequeño hizo gimnasia o algo por el estilo, y eso se nota en que su Spider-Man se ve más flexible y ágil que el de Tobey. Pero aquí termina su superioridad. Los poderes del trepamuros constan de fuerza y resistencia superhumana y aquí el de Maguire es muy superior, ya que podemos a ver al de Garfield esforzándose al máximo para aguantar un simple coche o llegando cada noche a su casa lleno de cicatrices y sangre (sólo para tener una escusa de que Gwen esté allí para curarle) mientras que vemos a Tobey sujetando estructuras enteras cayéndose, aguantando una granada en la cara del Duende Verde, siendo placado por un tren en marcha y el tío seguir luchando como si nada. Me gusta el Spider-Man humilde, pero duro de pelar y que nunca se rinde y eso lo tenía el de la trilogía original.

Hablando de humildad, en este campo, siempre sale el argumento de "Tobey era un soso, Garfield y su Spider-Man tenían mucho más humor, como en el cómic". De acuerdo, os pasaré un par de cosas para plantear este punto:

A éso lo llamáis humor? Yo sólo veo a un idiota abusando de sus poderes para sobrarse delante de gente que no tiene. Sí, Spider-Man es un cachondo y siempre vacila a sus enemigos, pero siempre desde un punto de vista infantil y nunca humillando a nadie, cosa que no podemos decir de las escenas que os he enseñado. Vale, el Spider-Man de Tobey no tenía mucho sentido del humor, sólo sacaba alguna frase divertida aquí y allá, pero prefiero eso a que sea un imbécil intentando ser gracioso.

3. La historia

Vale, en eso The Amazing Spider-Man cuenta con desventaja ya que siempre es más difícil contar una historia si alguien ya lo ha hecho antes. Pero vamos a ver, porqué te empeñas en contar esa historia de los padres desaparecidos que a nadie le interesa y sólo interrumpe el ritmo de la trama cuando tienes uno de los orígenes más famosos e icónicos de la historia en la muerte del tío Ben? Pues no, me pareció que a los 20 minutos de TASM el personaje de Garfield ya ni se acordaba de su tío y se perdía en esas subtramas tan abundantes y aburridas a partes iguales.

Además, el atractivo de Spider-Man es ver el día a día de un adolescente tratando de compaginar su vida como estudiante con su otra vida como superhéroe, cómo se ven afectadas sus relaciones, los problemas económicos que tiene en casa, etc. Todo eso lo hace Spider-Man 2 y Tobey Maguire en una grandísima actuación en los primeros 20 minutos de la película. Por contraste, tenemos al cara-bonita de Andrew Garfield sólamente contratado para pasarse la mitad o más de la película ligando con Emma Stone (vale, en el tema de la chica Stone es 10000000 veces mejor que Dunst) para que así las fans huérfanas de Crepúsculo se suban al carro de Spider-Man en su nueva versión hipster. 

Oh sí, pero Spider-Man 3 y el emo Peter Parker fueron mucho peores. Pues os diré 2 cosas: uno, Raimi ha dicho que fue un error que él hiciese esa película ya que se había quedado sin ideas. Dos, por lo menos Spider-Man 3 es entretenida y está llena de acción, no como The Amazing Spider-Man que en la primera hora no pasa absolutamente nada y sólo se salva por la escena de la biblioteca.

4. Los actores

Otro de los argumentos que defienden los fans de Garfield y también en el artículo que mencioné al principio es que mientras Tobey no sabía nada del personaje, Garfield creció leyendo cómics del trepamuros y que su sueño era interpretarlo en el cine alguna vez en su vida.

Señores, eso está muy bien, pero yo de pequeño quería ser astronauta y sólo por quererlo no he sido el mejor candidato para serlo. Lo que quiero decir es que por mucho que desees un papel no te hará ser más adecuado para él. Ojo, no digo que Garfield sea un mal actor, todo lo contrario, sinó que simplemente no está hecho para el papel de Spider-Man. Físicamente ya he dicho el porqué antes, y ahora voy a añadir que es demasiado alto y delgado para serlo, mientras que Tobey tiene la medida exacta descrita en los cómics.

5. Punto decisivo

En una entrevista al mismísimo Stan Lee un periodista le preguntó: ¿usted cuál cree que ha sido el mejor Spider-Man: Tobey o Garfield? Adivináis qué contestó? Tobey Maguire. No hay más preguntas señorita.

En conclusión, resumiré toda esta pared de letras con los puntos más importantes de mi argumentación:

- Garfield no es un mal actor, simplemente no es el adecuado para el papel.

- The Amazing Spider-Man es la versión de Spidey para las fans de Crepúsculo, de aquí que han querido coger un actor protagonista tan atractivo, mientras que la trilogía original buscaba parecerse más al Peter Parker original con ese punto de marginado que interpretaba tan bien Tobey.

- Aunque los lanzatelarañas de Garfield son un punto a favor, los poderes del Spider-Man de Tobey lo hacen superior.

- Stan Lee prefiere a Maguire.

Y nada más, si habéis llegado hasta este punto espero que os haya gustado lo que habéis leído, y si no estáis de acuerdo espero que me lo hagáis saber en los comentarios, en el Twitter @ConstantCine o en Facebook.com/constantcine. Muchas gracias!

Cine: Spider-Man vuelve a casa

A raíz de la dimisión de la ya ex-copresidenta de Sony Pictures, Amy Pascal, Sony y Disney se han puesto manos a la obra para que se haga realidad uno de los sueños que los fans de Marvel hemos estado pidiendo desde hace años: la unión entre Spider-Man y los Vengadores.

Así pues, ninguna de las dos partes se ha hecho esperar y, 5 días después de la dimisión de Pascal, Marvel ha confirmado hoy oficialmente que Spider-Man se unirá al MCU, haciendo su primera aparición en Capitán América 3: Civil War con un cameo. Además, también han anunciado que el trepamuros tendrá su propia película el 27 de julio del 2017, supuestamente sin Andrew Garfield. De esta forma, se verían afectados los planes para Pantera Negra y los Inhumanos, cuyas películas verán su estreno retrasado un año para hacer hueco a Spidey (Pantera Negra para 2018 y Inhumanos para 2019, después de la segunda parte de Los Vengadores: Infinity War).

Bob Iger, CEO de Disney, ha dicho sobre el anuncio: "Spider-Man es uno de los personajes más grandes y queridos de Marvel por todo el mundo. Estamos encantados de poder trabajar con Sony Pictures para traer el icónico trepamuros en el Universo Cinematográfico Marvel, lo que nos abrirá nuevas oportunidades para contar historias y nuevas franquicias."

Desde ConstantCine estamos doblemente contentos a raíz de esta notícia: primero por lo obvio, que Spider-man se viene con los Vengadores y Sony dejará de destruir el personaje y, segundo, que nos quitaremos de encima la versión hipster de Garfield. Hoy es un buen día.

Crítica Spider-Man 3

Después de las primeras malas críticas que tuvo la película cuando se estrenó, Sam Raimi dijo que se le habían acabado las ideas. Pues que bien, eh?

Spider-Man sirvió para, salvando las distancias, convertir a la saga de Raimi en la versión superheroica de El Padrino, donde las dos primeras eran muy buenas y la tercera, no.

Muchas cosas se hicieron mal en esta película, desde atropellar a personajes históricos como Gwen Stacy o Eddie Brock, juntar 2 villanos que por si solos ya merecen una película aparte o la conversión a Duende Verde de Osborn hijo. No diremos nada de la escena de Peter en plan emo como si nunca hubiera existido, de acuerdo?

Tratando de buscar cosas positivas, me gustó el Spider-Man negro con Venom ya que creo que fue bien llevado y la batalla final, aunque un poco saturada, fue espectacular y bastante entretenida.

Para acabar, diré algo que alguien me matará por ello: me da igual lo malo que es esta película, por lo menos me entretuvo más que de The Amazing Spider-Man.

Nota: 6/10

Especial 2000 visitas: La Santísima Trinidad de las películas de superhéroes

Cuando me preguntan cuál es la mejor película de superhéroes respondo: Los Vengadores, sin dudarlo. Pero qué pasa cuando me preguntan por las 3 mejores? Entonces todo cambia. Os presento a la Santísima Trinidad de las películas de Superhéroes.: Spider-Man 2, El Caballero Oscuro y Iron Man.

Como el blog ha cumplido las 2000 visitas (muchas gracias!) creía que debía hablar sobre algo especial y he escogido explicar mi teoría de este trío de grandes. Porqué las tengo en mi pedestal después de ver tanta peli friki? Como toda trinidad, cada una representa algo, una parte, una característica, en este caso, lo que deben tener las películas de superhéroes, según mi opinión. 

1. Spider-Man 2: la fidelidad al material original

Las llamadas películas de superhéroes se llaman así porque algún loco ha decidido coger el cómic y hacer una peli, por lo tanto, se trata de una adaptación. Y como toda buena adaptación debe ser lo suficientemente fiel al material original. En ese caso, la peli que representa mejor esta característica es Spider-Man 2, concretamente los 20 primeros minutos. Simplemente te muestran como es la vida de Peter Parker un día cualquiera: va al trabajo y le despiden, va a la universidad y llega tarde, está enamorado y no puede tener novia, tiene un trabajo mal pagado como fotógrafo y su jefe le grita, es un superhéroe y la premsa no para de llamarlo villano, etc. Al final del día se ve llegando a su cama completamente exhausto, y en la película lo notas y sientes que te puedes poner a su lado. En mi opinión es el gran acierto.

2. El Caballero Oscuro: la calidad

Quién dijo que las películas de superhéroes no podrían ser buenas ni tener buenas interpretaciones? Desde los tiempos del Joker de Nicholson nadie había gozado de tan buenas críticas en una peli del género pero, por suerte, llegó Nolan y lo cambió. Demostró que se puede hacer una peli oscura, de ciencia ficción, con personajes que a uno le cuesta imaginarse en la vida real, pero lo hizo con calidad, con una gran puesta en escena y un dúo Bale-Ledger que siempre será recordado. No todo son fuegos artificiales y explosiones (te estoy mirando a ti, Michael Bay).

3. Iron Man: el entretenimiento

No nos engañemos tampoco. Si vemos este tipo de películas es sobretodo para entretenernos. Queremos distraernos de los problemas del día a día, ver algo que nos enganche, que nos haga reír, con un actor caristmático y un ritmo ágil, fresco, que haga pasarte el tiempo volando. E Iron Man es la mejor en eso. Es la película que volvió a poner Marvel y a Robert Downey Jr donde se merecen, y gracias a ellos ahora tenemos esta bestia parda que es el MCU.

4. Categoría Especial - Actualidad: Capitán América y el Soldado de Invierno

Aún no sé si considerar esta película como parte del olimpo de los superhéroes, ya que tiene otro factor que considero muy importante y que siempre ha tenido su rol en el mundo de los cómics: saber como está el mundo en ese momento. En el caso del Soldado de Invierno, la peli nos presenta el debate entre seguridad y privacidad, algo que está a la orden del día, sobretodo a raíz de las filtraciones de las fotos íntimas de famosas. Es un aspecto que también tuvo X-Men 2 con la discriminación racial entre humanos y mutantes, pero creo que ese es un tema más pasado que actual (o, por lo menos, lo quiero pensar así).

En definitiva, quizá en un futuro sea El Olimpo Superheroico en vez de la Santísima Trinidad, eso lo dirá el tiempo. Mientrastanto, estáis de acuerdo conmigo? Creéis que esas son las mejores películas de superhéroes?

Resultados Encuesta Semana 1

Ya tenemos aquí los resultados de las votaciones de la encuesta semanal!!

En esta primera edición, se discutía cuál era el superhéroe favorito de la gente: Spider-Man, Batman o Superman. Se eligió a estos tres porque seguramente son los históricamente más conocidos en todo el mundo. Bien, estos fueron los resultados:

Batman ganó la pelea con un aplastante 55% de los votos, seguramente gracias al legado de Nolan (debería haber hecho esta encuesta después de ver a Ben Affleck, para equilibrar las cosas), seguido por Spider-Man con un 35% y el aburrido pero machote Superman con un mísero 10%.

Para celebrar las 2000 visitas al blog, haré un artículo especial analizando más profundamente estos resultados y dando mi opinión sobre cuál es mejor y porqué. Intentaré ser lo más objetivo posible, aunque sea sólo una vez^^.

Estad atentos que colgaré la encuesta de la segunda semana.

Estalla la Fase 3 de Marvel!

Hoy, 28 de octubre de 2014, ha llegado Navidad para los fans de Marvel ya que hemos visto anunciado el planning que tiene el MCU para la Fase 3, la que podría bien ser la última de muchos actores que se les acaba contrato (Robert Downey, Chris Evans y Chris Hemsworth), y no podría haber sido más emocionante (chúpate esa DC Comics).

Aquí os presento la Fase 3 (a falta de Antman que ya estaba programada para 2015):

Para mí, de toda esta Fase 3, creo que las 2 películas clave son: Capitán América: Civil War y Avengers: Infinity War part 1&2. Porqué?

Civil War. No os voy a engañar, todo fan de Marvel que se ha leído los cómics se muere de ganas de ver esta saga, pero yo, intentando pensar con la cabeza fría, me provoca muchas dudas. Os voy a razonar el porqué (sin spoilers):

Civil War es una trama INMENSA, donde interactúan docenas de personajes, algunos con papeles importantísimos como Spider-Man, DareDevil, Hércules o los 4 Fantásticos que, a día de hoy, están muy lejos de ser presentados como integrantes del MCU, ya sea por motivos de compañías, falta de películas individuales o, simplemente, falta de tiempo. Así que hacerlo todo en una sola película, sin precuelas ni segundas partes, temo que quieran hacerlo demasiado deprisa, falto de personajes y hagan una chapuza.

Dicho esto, confío en la gente de MCU, hasta ahora no nos han defraudado.

Aquí tenéis a Robert Downey Jr y a Chris Evans presentando la Civil War.

Avengers 3: Infinity War part 1 & 2. Óbviamente, estas dos películas deben ser el final de fiesta para nuestra generación de superhéroes. El último villano. Y, aquí sí, parece que lo están montando bien. El resto de películas van dirigidas a ese final (con excepción de Doctor Strange, que se trata de un personaje independiente). Porqué? Si alguno de vosotros no conoce a Thanos y sus poderes, os diré que él es capaz de noquear a Hulk o a Thor con un solo golpe. Es extremadamente fuerte y poderoso. Y si encima, presumiblemente, dispone de las Gemas del Infinito, los Vengadores actuales no tienen ninguna posibilidad.

Así que van a presentar un montón de superhéroes hasta entonces para igualar la balanza: Bruja Escarlata, Quicksilver y Visión en Los Vengadores 2, Pantera Negra y los Inhumanos.

Mi apuesta es que reunirán todos estos en la primera parte de Los Vengadores 3 y presentarán a Thanos en la Tierra, pero verán que no llegan para plantarle cara. Sin embargo, calculo que para el final de Los Vengadores 3 primera parte, los Guardianes de la Galaxia llegarán a la Tierra y, entre la primera y la segunda película de Los Vengadores 3, nos introducirán a la poderosa Capitán Marvel (ex Miss Marvel para los clásicos). Así que, resumiendo, en el gran final, en Los Vengadores 3:Infinity War Parte 2, tendremos a: Iron Man, Capitán América, Hulk, Thor, Viuda Negra, Hawkeye, Falcon, el Soldado de Invierno, War Machine, Vision, Bruja Escarlata, Quicksilver, Ant-man, Avispa, Black Panther, Captain Marvel, algún Inhumano y los Guardianes de la Galaxia.

Os parecerá excesivo, pero no lo es. Thanos y sus secuaces son capaces de plantar cara (y ganar) a todos estos de sobras. Pero, en definitiva, creo que será un final épico que, si se hace bien, puede pasar a los anales del cine como lo hizo la tercera parte de El Señor de los Anillos.

Otros factores que merecen atención.

Se ha presentado oficialmente al actor que hará de Pantera Negra: Chadwick Boseman.

Aquí tenéis a Capitán América (Chris Evans) y Iron Man (Robert Downey Jr) dando la bienvenida a Black Panther al MCU.

Hay otras cosas que me gustaría comentar, como el título de Thor:Ragnarok, el más que posible fichaje de Benedict Cumberbatch como Doctor Strange o los Inhumanos, pero creo que se merecen posts aparte y eso es lo que haré.

Espero que os hayan gustado mis idas de olla. Muchas gracias !

Top 5 peleas 1v1 de superhéroes

Este es mi primer top5 en este blog y quiero hacerlo en grande: os presento mis peleas favoritas!

El único requisito es que sea un 1v1, por lo tanto, las peleas entre grupos (como Los Vengadores) o con ayudas (Batman+Catwoman o Venom+Sandman) serán descartadas. Empezemos!

5. Thor vs Malekith

Argumentos: Tiene mucho a favor el gran poder de los dos contendientes, y los grandes efectos especiales que se han dispuesto para hacerlo espectacular. Sin embargo, esta pelea no está más arriba porque tiene muchas interrupciones, lo que hace que nunca la llegues a disfrutar del todo.

4. Iron Man vs Thor

Argumentos: Quizá sea una de las más cortas, pero se trata de una pelea que los fans han esperado durante décadas. Iron Man, la cumbre de la tecnología humana, contra Thor, un Dios sacado de las leyendas nórdicas, significa ciencia contra misticismo, por lo que esta pelea va mucho más allá de unos simples puños.

3. Hulk vs Abomination

Argumentos: pura fuerza bruta, se te cae la baba como se las gastan estos dos. Además, hasta la fecha es el único momento al que hemos oído a Hulk decir el famoso "Hulk smash!"

2. Superman vs Zod

Argumentos: espectacular, igualada, larga pero no aburrida. Es todo lo que se espera de una pelea entre Superman y otro Criptoniano. No está en el número 1 por los monólogos de Zod (alguno sobra), la excesiva destrucción de la ciudad y las muchas referencias a Dragon Ball.

1. Spider-Man vs Doctor Octopus

Argumentos: quizá no tenga los mejores efectos especiales pero, sin ninguna duda, es la mejor coreografiada (solo algunas escenas de Capitán América 2 están a su altura) y la más original. Para la historia del cine queda la pelea encima y AL LADO del tren. Entretenimiento puro y duro donde puedes ver todo el set de poderes de Spidey.

Iron Man en Capitán América 3 - se abre el futuro de Marvel

Anoche, Robert Downey Jr anunció que Tony Stark/Iron Man saldría en la próxima Capitán América 3, prevista para 2016, así que los rumores de una Civil War cinematográfica no se han hecho esperar.

Como gran fan de los cómics (tengo el tomo principal y el de la línia Spider-Man) espero que lo hagan, sin embargo, hay muchas dudas sobre si realmente hay posibilidades de hacerlo. Así que, en este artículo, voy a hacer una lista de posibilidades y especulaciones sobre el devenir del MCU en los próximos años

. 

1. Línea Fácil

Iron Man solo será una comparsa del Capi, como lo fue el Halcón en El Soldado de Invierno. Es la menos atractiva de todas, pero la más fácil de cumplir y que da más libertad a los guinistas.

2. Línea Nueva

Hace poco, se estrenó otra saga en los cómics llamada Los Nuevos Vengadores. Es un grupo nuevo creado, precisamente, por el Capitán América e Iron Man conjuntamente, a raíz de una fuga masiva de villanos de una prisión de máxima seguridad. Este grupo está compuesto por el mismo Capi, Iron Man, Spider-Man, Spider-Woman, Lobezno, Luke Cage, the Sentry y, en menor medida, DareDevil.

Porqué sospecho de esta posibilidad? Por los rumores recientes de que Sony puede prestar a Spidey a cambio de dinero y a raíz de la nueva serie de DareDevil para introducir el personaje.

 

3. Línea Civil War

Lo que todos queremos. Que apunta en esa dirección? Los rumores sobre Spider-Man, la serie de DareDevil, la primera película de Ant-Man y la presentación de Halcón, el Soldado de Invierno y Crossbones en Capitán América 2. 

Que dudas me salen al plantearme esta idea?

- Se deben presentar otros grupos como Los 4 Fantásticos, los Inhumanos (este está en proceso) y Los Campeones (grupo de héroes de la mitología griega).

- Se debe crear el grupo de los Illuminati, formado por Iron Man (Los Vengadores), Charles Xavier (X-Men, por lo que también deben presentarlos a ellos), Mr Fantástico (Los 4 Fantásticos), Rayo Oscuro (Inhumanos), Doctor Estraño (post-humanos) y Nemo.

- La muerte de Thor. En el momento de esta historia, Thor está muerto.

- Los Illuminati echan de la tierra a Hulk, lo que da paso a la saga Planet Hulk/World War Hulk (si hacen esto ya, apaga y vámonos :D )

Aparte, una saga como Civil War tendría gran impacto en el MCU, por lo que prepararlo tan temprano como es en Capitán América 3 me parece apresurado. Además, que piensan hacer en Los Vengadores 3? Nos olvidamos de Thanos y Los Guardianes de la Galaxia? Porque no se puede hacer Civil War en una sola película....

Otras teorías:

Por cosas que veo y leo, tengo mi apuesta personal que, al final de Capitán América 3 o de Los Vengadores 3, Steve Rogers morirá, lo que dará paso a Bucky (el Soldado de Invierno) a sustituirlo en el papel de Capitán América, algo que ya ha hecho varias veces en los cómics. 

Esta teoría se puede aplicar en todas las opciones que he dado. SPOILER al final de Civil War, Steve Rogers es asesinado por Crossbones, que da la casualidad que fue presentado en Cap América 2 SPOILER.

En fin, infinitas posibilidades. Solo espero que la escogida sea buena y la hagan bien. Lo estaremos esperando.

Spider-Man vs The Amazing Spider-Man

El blog llega a sus 1000 visitas y, para celebrarlo, voy a hacer una entrada especial sobre un tema que MUCHOS hemos discutido en algún momento dado: qué versión de Spider-Man es mejor, la trilogía original de Raimi o las nuevas The Amazing Spider-Man?

Como lo haré? Analizaré varios apartados (como la caracterización del personaje, fidelidad al cómic o calidad de la película) y diré quién gana cada punto y, al final, quien haya sumado más puntos será el vencedor. 

Para valorarlos, me basaré en las 2 primeras películas de Raimi (creo que todos sabemos el porqué) y las 2 de TASM hechas hasta ahora, para tener el mismo material de cada.

1. Peter Parker

Este es, seguramente, el punto más claro que tengo de todos. No se si será exactamente por detalles de los guiones o solo por la actuación de los actores, el Peter Parker de Tobey Maguire es mejor. Tobey consigue captar al débil y marginado Peter antes de tener los poderes, y jugar perfectamente a la doble identidad (ser un nerd como Peter, y un "kick-ass" como Spider-Man) de después de conseguirlos.

Mientras, Andrew Garfield juega con la desventaja de ser, simplemente, un mal cásting y tener un mal guión. No soy gay, pero creo que estaremos de acuerdo en que Garfield es un actor suficientemente atractivo, y demasiado para este papel. Además, antes de tener los poderes, se puede ver a su Peter Parker como alguien que no tiene miedo a defenderse de los matones del colegio cuando, aunque siempre le parecía mal, nunca lo había hecho en los cómics por falta de autoconfianza. Lo peor de todo? Os parecerá una tonería pero para mi no lo es: el hecho de que vaya en monopatín. Desde cuando Peter Parker sin poderes tiene la condición física y coordinación necesaria para poder ir en monopatín? Está mal. Y no voy a decir nada más de la manera de actuar de Garfield, que en vez de parecer tímido parece tonto.

En fin, por todo lo expuesto, le doy este punto a la trilogía de Raimi.

2. Spider-Man

Aquí la cosa se iguala un poco. Me gusta la capacidad de pelea y el aguante que tiene el primer Spider-Man de Raimi, aunque a veces se le acusa de tener poco humor. Por otro lado, el Spider-Man de Garfield es superior en demostraciones atléticas (por el pasado gimnasta del actor). También tenemos que tener en cuenta que el supuesto "humor" en el nuevo TASM es bueno, a mi solo me parece que sea un idiota.

En fidelidad al cómic, me gustan los lanzatelarañas de Garfield, pero el traje más fiel al original es el de la trilogía de Raimi, mientras que el de TASM es más parecido al de Ultimate Spider-Man.

Por lo tanto, con lo igualado que esta este apartado (y lo está gracias a El Poder de Electro, que lo mejora un poco), doy un empate.

3. Villanos

El Duende Verde/Doctor Octopus vs Lagarto/Electro

El dúo inicial me gusta más. El Doctor Octopus es, seguramente, el villano mejor representado de los 4, y la actuación de Alfred Molina es perfecta. En segundo/tercer puesto pongo a Electro y el Duende Verde, el primero me convenció y Foxx lo hace bien. El segundo, aunque sufre el efecto Power Ranger, Willem Dafoe lo hace increíble.

Por último, el Lagarto. Ni el actor ni el personaje me gustaron. El actor mal, y el personaje nunca me dio sensación de peligro. Además, estaba lleno de clichés.

Por lo tanto, punto para la trilogía original.

4. Peleas

Aunque Electro da una buena dosis de pelea, el Lagarto vuelve a hundir al equipo TASM. Por otra parte, la pelea entre Spider-Man y el Doctor Octopus en el tren, es el mejor 1v1 de superhéroes en la historia del cine.

Fácil, punto para la trilogía original.

5. Cualidad general

En serio que no entiendo como puedo estar debatiendo este punto. Y todo porque el enorme grupo de fans de Crepúsculo se enamoró de Garfield y Stone.

Que quede claro: Oscuro no es igual a mejor (sí, también va por vosotros, fans de Nolan), así que la nueva versión de Spider-Man no me compra. Además, que la película es mala. Los actores (menos Stone y Foxx) mal, el guión malo, y cuando Peter se quita la máscara..... me dan arcadas solo verlo.

En cambio, la primera Spider-Man ya se puede considerar a estas alturas un clásico del género, una buena película (sin ser nada extraordinario) sobre un adolescente que consigue superpoderes. Por si no fuera poco, la segunda es aún mejor. Los primeros 20 minutos son una delicia de cine y de la demostración perfecta de como es la vida de Peter Parker. Un gran reparto (menos Kristen Dunst) lo acompaña perfectamente.

Voy a tener que decirlo?

Recuento

Parece que la verdad ha salido, o quizá mi anti-Garfianismo, la trilogía de Raimi se alza como vencedora por 4,5 puntos frente a los míseros 0,5 de The Amazing Spider-Man.... es que eran muy malas, que queréis que haga? ^^

Crítica Spider-Man 2

Quién es mejor, Tobey Macguire o Andrew Garfield? Mejor la trilogía original o las nuevas? Creo que todos los fans de los superhéroes hemos tenido esta discusión. En este caso, prometo dedicarle una entrada a este duelo en sí ya que me apasiona.

Pero ahora solo quiero hablar de Spider-Man 2, porqué? Para mí es la mejor de las 3 (la primera es buena y siempre será considerada un clásico, pero no llega al mismo nivel). La secuela conserva todos los puntos fuertes de su predecesora y mejora sus débiles, por ejemplo, el traje del villano (el realismo de Doc Oc es mucho mejor que el traje de Power Ranger del Duende Verde), los efectos especiales en movimiento mejoran y las actuaciones de algunos también son mejores.

Además de todo esto, lo más crucial, son los 20 primeros minutos de la película. Describen a la perfección el tipo de vida que lleva Peter Parker, trabajando para cobrar una miseria, llegar a la universidad como puede, cuidar él solo de su tía de la tercera edad y, encima, ser un superhéroe. Al final, como no, llega a su pisito en Manhattan exausto, triste y confuso porque no sabe que hacer con su vida. Los estudios le van mal, no puede estar con MJ, le echan del trabajo y la opinión pública está en contra de Spider-Man. Un drama, vamos. Quizá Tobey no sea tan guapo como Gardfield, quizá Kirsten Dunst no sea tan buena actriz como Emma Stone, pero para mí es una adaptación perfecta del cómic. Los únicos puntos a mejorar? El lanzatelarañas y quizá un poco más de humor.

A partir de aquí, una gran banda sonora, unos créditos de inicio buenísimos, un villano icónico como el Doctor Octopus, con gran interpretación de Alfred Molina, y grandes escenas de acción, incluyendo el mejor 1 vs 1 en una película de superhéroes hecho hasta ahora. Una delicia para los AUTÉNTICOS fans del trepamuros, no para los hipsters y fans de Crepúsculo que dicen que The Amazing Spider-Man es mejor.

Nota: 8,5/10

Crítica The Amazing Spider-Man 2: el poder de Electro

Por fin tenemos de vuelta otra entrega de Crepúsculo ! Digoooo de Spider-Man !!! 

Perdonad la confusión, es que a estas alturas ya no se si se llaman Peter y Gwen o Edward y Bella. Vaya truño de dos películas han hecho, hasta el mismo Garfield (que a mi no me gusta nada) ha dicho que la peli no ha tenido el recibimiento esperado. Según él, ha sido culpa de post-producción que ha quitado las mejores escenas en el corte final. Si, ya.

El problema no es eso, es que el guión no es bueno. A casi nadie le interesa la trama de sus padres, y menos cuando tu historia de origen inicial es una de las más simbólicas de la historia de los cómics... Tampoco me gusta que Peter y Gwen se pasen todo el día amorrados. Pobre Emma Stone donde se ha metido.... Por cierto, mención especial para Garfield que, como he dicho, no lo puede hacer peor: parece tartamudo, tonto, y demasiado pegajoso... Aunque mucha parte de culpa también la tienen los guionistas, faltaría más. Os voy a dejar un vídeo explicativo, aunque sea de la primera entrega también se puede aplicar a esta.

Si quiero encontrar algo bueno en esta película, me quedo en Spider-Man cuando lleva el traje puesto. Hasta Garfield lo hace medianamente bien como trepamuros. El villano me encantó (todo lo que hace Jamie Foxx me encanta), el tono nuevo que tomó la película también, así más brillante, como una discoteca, le pegaba mucho con Electro.

En fin, dudo que nunca vaya a volver al cine a gastar mi dinero en ver una de estas pelis, me quedaré en casa a esperar que la hagan por la televisión... o la miraré pirata por internet.

Nota: 5/10