Especial: Porqué Tobey Maguire y su Spider-Man han sido la mejor versión hasta ahora

A raíz de un artículo de opinión en Cinemanía surgieron varias personas por las redes sociales defendiendo lo mismo: que Andrew Garfield ha sido el mejor Peter Parker/Spider-Man hasta el momento y que, en el nuevo trato Sony-Marvel, él debería continuar siendo el trepamuros. Pues bien, dejando aparte éste último apunte sobre él continuando con el papel ya que se trata de otro debate, escribo este artículo para poner en duda que Garfield haya sido el mejor, ya sea por su culpa o por el guión. Empecemos.

Bueno, podría haber dejado este vídeo e irme a dormir pero ya que os he prometido una entrada sobre el asunto voy a currármelo un poco más ;)

1. Peter Parker

A ver, primero de todo vamos a describir de una forma lo más objetiva posible cómo es el personaje: podemos decir que Peter Parker es lo que definiríamos como un friki inadaptado y marginado por sus compañeros, buen estudiante, muy inteligente y excelente en ciencias, pasa desapercibido por el instituto a no ser que algún matón como Flash decida pasárselo bien con él. Sus dos únicos amigos son Gwen y Harry. De físico pordríamos decir que es más bien bajito con coordinación física pésima  y con cero carisma o atracción para las mujeres (con máscara es otra cosa). Bien, a ver, si tuviérais que escoger uno de estos dos actores para interpretar a un estudiante marginado de instituto a cuál cogeríais?

 

Vale, parece que el tema físico está suficientemente claro, vamos entonces a ver cómo están descritas las versiones de cada uno en sus filmes y cómo lo interpreta cada actor en sus películas:

A Tobey Maguire nos lo presentan en la primera escena corriendo detrás de un autobús, no hablando con absolutamente nadie (en realidad sí le hablan, todos lo echan de su lado) ni en clase ni en el comedor. Por otro lado, el Peter de Garfield se presenta con la destreza suficiente para ir con monopatín arriba y abajo, teniendo las agallas y la confianza en sí mismo necesaria para defender a un pobre estudiante que estaba siendo abusado físicamente por un matón, hablando con una chica rubia muy guapa al final o retando a Flash en un 1v1 de baloncesto una vez conseguidos sus poderes. Me diréis, "oh, pero todo eso es culpa del guión", seguramente sí, pero es que otra cosa que también decís es "Garfield es mejor, mola más, no aguantaba la cara-pez de Tobey". Aquí está mi punto. Mientras que Tobey apenas tenía que actuar para que te creyeras que era un friki, la única solución de Garfield para parecerlo era tartamudear mucho cuando hablaba. Recursos como actor? Lo-lo-lo-lo que tú-tú digas......

2. Spider-Man

Aquí la cosa se iguala un poco. Sólo un poquito pero. Creo que escuché una vez a Garfield decir que de pequeño hizo gimnasia o algo por el estilo, y eso se nota en que su Spider-Man se ve más flexible y ágil que el de Tobey. Pero aquí termina su superioridad. Los poderes del trepamuros constan de fuerza y resistencia superhumana y aquí el de Maguire es muy superior, ya que podemos a ver al de Garfield esforzándose al máximo para aguantar un simple coche o llegando cada noche a su casa lleno de cicatrices y sangre (sólo para tener una escusa de que Gwen esté allí para curarle) mientras que vemos a Tobey sujetando estructuras enteras cayéndose, aguantando una granada en la cara del Duende Verde, siendo placado por un tren en marcha y el tío seguir luchando como si nada. Me gusta el Spider-Man humilde, pero duro de pelar y que nunca se rinde y eso lo tenía el de la trilogía original.

Hablando de humildad, en este campo, siempre sale el argumento de "Tobey era un soso, Garfield y su Spider-Man tenían mucho más humor, como en el cómic". De acuerdo, os pasaré un par de cosas para plantear este punto:

A éso lo llamáis humor? Yo sólo veo a un idiota abusando de sus poderes para sobrarse delante de gente que no tiene. Sí, Spider-Man es un cachondo y siempre vacila a sus enemigos, pero siempre desde un punto de vista infantil y nunca humillando a nadie, cosa que no podemos decir de las escenas que os he enseñado. Vale, el Spider-Man de Tobey no tenía mucho sentido del humor, sólo sacaba alguna frase divertida aquí y allá, pero prefiero eso a que sea un imbécil intentando ser gracioso.

3. La historia

Vale, en eso The Amazing Spider-Man cuenta con desventaja ya que siempre es más difícil contar una historia si alguien ya lo ha hecho antes. Pero vamos a ver, porqué te empeñas en contar esa historia de los padres desaparecidos que a nadie le interesa y sólo interrumpe el ritmo de la trama cuando tienes uno de los orígenes más famosos e icónicos de la historia en la muerte del tío Ben? Pues no, me pareció que a los 20 minutos de TASM el personaje de Garfield ya ni se acordaba de su tío y se perdía en esas subtramas tan abundantes y aburridas a partes iguales.

Además, el atractivo de Spider-Man es ver el día a día de un adolescente tratando de compaginar su vida como estudiante con su otra vida como superhéroe, cómo se ven afectadas sus relaciones, los problemas económicos que tiene en casa, etc. Todo eso lo hace Spider-Man 2 y Tobey Maguire en una grandísima actuación en los primeros 20 minutos de la película. Por contraste, tenemos al cara-bonita de Andrew Garfield sólamente contratado para pasarse la mitad o más de la película ligando con Emma Stone (vale, en el tema de la chica Stone es 10000000 veces mejor que Dunst) para que así las fans huérfanas de Crepúsculo se suban al carro de Spider-Man en su nueva versión hipster. 

Oh sí, pero Spider-Man 3 y el emo Peter Parker fueron mucho peores. Pues os diré 2 cosas: uno, Raimi ha dicho que fue un error que él hiciese esa película ya que se había quedado sin ideas. Dos, por lo menos Spider-Man 3 es entretenida y está llena de acción, no como The Amazing Spider-Man que en la primera hora no pasa absolutamente nada y sólo se salva por la escena de la biblioteca.

4. Los actores

Otro de los argumentos que defienden los fans de Garfield y también en el artículo que mencioné al principio es que mientras Tobey no sabía nada del personaje, Garfield creció leyendo cómics del trepamuros y que su sueño era interpretarlo en el cine alguna vez en su vida.

Señores, eso está muy bien, pero yo de pequeño quería ser astronauta y sólo por quererlo no he sido el mejor candidato para serlo. Lo que quiero decir es que por mucho que desees un papel no te hará ser más adecuado para él. Ojo, no digo que Garfield sea un mal actor, todo lo contrario, sinó que simplemente no está hecho para el papel de Spider-Man. Físicamente ya he dicho el porqué antes, y ahora voy a añadir que es demasiado alto y delgado para serlo, mientras que Tobey tiene la medida exacta descrita en los cómics.

5. Punto decisivo

En una entrevista al mismísimo Stan Lee un periodista le preguntó: ¿usted cuál cree que ha sido el mejor Spider-Man: Tobey o Garfield? Adivináis qué contestó? Tobey Maguire. No hay más preguntas señorita.

En conclusión, resumiré toda esta pared de letras con los puntos más importantes de mi argumentación:

- Garfield no es un mal actor, simplemente no es el adecuado para el papel.

- The Amazing Spider-Man es la versión de Spidey para las fans de Crepúsculo, de aquí que han querido coger un actor protagonista tan atractivo, mientras que la trilogía original buscaba parecerse más al Peter Parker original con ese punto de marginado que interpretaba tan bien Tobey.

- Aunque los lanzatelarañas de Garfield son un punto a favor, los poderes del Spider-Man de Tobey lo hacen superior.

- Stan Lee prefiere a Maguire.

Y nada más, si habéis llegado hasta este punto espero que os haya gustado lo que habéis leído, y si no estáis de acuerdo espero que me lo hagáis saber en los comentarios, en el Twitter @ConstantCine o en Facebook.com/constantcine. Muchas gracias!